Fiti linistit, nu ma deranjeza deloc tonul dumneavoastra mai aspru (nu sint chiar atat de sperios) si sincer sa fiu chiar prefer o atitudine un pic mai barbateasca.
Subiectul pare sa fie legat de calendar, dar dumneavoastra cred ca il extindeti prea mult aducind in discutie Biserica de Stil Vechi, care, din cite stiu eu, n-are nici un fel de problema canonica de rezolvat cu privire la calendar. Eu va propun sa mutati conversatia, daca doriti sa dezvoltati acest subiect pe un alt thread ca sa nu generam confuzii si sa facem dialogul pe tema calendarului usor de urmarit.
Stiu ca ati dat o serie de linkuri la diverse articole si ca ati facut trimitere la o anumita carte, dar eu nu mi-am propus, oricum ar fi peste puterile mele sa le comentez pe toate, doar m-am marginit la a conversa cu dumneavoastra pe marginea ideilor pe care le-ati expus cu privire la calendar, ceea ce am sa fac si in continuare.
V-am citat in mesajul meu precedent din Sigilionul de la 1583 si prin ceea ce ati raspuns cred ca v-a scapat, oarecum, o buna parte din text, pentru ca dumneavoastra spuneti:
“whoever does not follow the customs of the Church… and wishes to follow the newly-invented Paschalion and the New Menologion of the atheist astronomers of the Pope”
Deci se refera la Pascalie”
Eu nu am de ce sa va contrazic, numai ca textul nu se refera numai la pascalie, ci la pascalie si sinaxar (menologion) care este chiar calendarul bisericesc. Deci, va rog sa reveniti asupra citatului, pe care l-as putea rescrie in felul urmator:
“whoever does not follow the customs of the Church… and wishes to follow the newly-invented Paschalion and the New Menologion of the atheist astronomers of the Pope”
Deci se refera la Pascalie si Sinaxar (Calendar). N-am inteles de ce ma acuzati ca as fi citat “cu jumatate de masura”, doar v-am dat si linkul la intregul text al Sigilionului si nu cred ca am omis nimic (ceea ce dumneavoastra ati facut - probabil o scapare involuntara).
Mai departe, dupa ce citati din canonul 15 al Sinodului de la Constantinopol din 861, faceti, din nou o afirmatie surprinzatoare:
“Din moment ce nu pomeniti la slujba voastra pe Patriarh sau pe episcopul locului,care nu a promovat fatis si intentionat vreo erezie in public,sunteti rupti de Biserica Vie a Lui Hristos, inaintea condamnarii voastre de catre un Sfant Sinod Bisericesc.”
Si, fara sa ma opresc asupra trimiterilor dumneavostra la cei ce tin de Biserica de Stil Vechi, pentru ca ar fi bine sa mutam acest subiect pe un alt fir, va spun ca sint de-a dreptul socat. Eu stiam ca ecumenismul este erezie (si parca asa spun si teologi si parinti insemnati ai BOR), iar BOR si toate celelalte biserici ortodxe sint membre in Consiliul Mondial al Bisericilor, au ridicat in 1965 anatema pusa pe biserica din vest, considera monofizismul ca traditie a Bisericii, iar unele patriarhii chiar recunosc tainele monofizitilor, si toate acestea nu sint accidente, ci pozitii oficiale si deschise (intr-alte cuvinte, marturisite “cu capul descoperit”) ale sinoadelor bisericilor ortodoxe. Imi scapa mie oare ceva? A incetat ecumenismul de-a mai fi o erezie? Parca chiar si dumneavostra il condamnati intr-un mesaj undeva mai sus?!...
Despre Mircea Vulcanescu stiam ca a murit in puscariile comuniste, dar el nu a fost niciodata condamnat (desi dumneavostra sustineti contrariul) pentru credinta sa, ci ca si “criminal de razboi” pentru ca fost membru al guvernului Antonescu. Eu nu discut aici taria credintei sale, dar mi se pare un strop fortat sa cred ca a avut neaparat de suferit de la comunisti din pricina credintei sale cind e lucru stiut ca toti politicienii vechiului regim, indiferent de apartenenta si trairea religioasa au fost arestati si multi dintre ei au murit in puscarii.
Numai bine si Doamne ajuta!
|