Citat:
În prealabil postat de stereox
Nu, nu. Mie mi-ai spus ca universul este fine-tuned si mi-ai oferit ca argument citatul cu protonul si quarcii.
Daca sustii in continuare fine tuningul, imi dai si argumentele. Iar argumentele nu sunt de tipul "in general vorbind...", "se stie ca...", "este evident pentru toata lumea ca..." etc.
Imi spui exact care sunt argumentele pentru fine tuning, cu liniuta la fiecare in parte. Altfel vorbim doar vorbe...
Iar la partea cu probabilitatea nula ca universul sa fie stabil in timp, imi spui si mie te rog cum ai calculat aceasta probabilitate si ce variabile ai luat in calcul? Sau din nou, vorbim vorbe?
|
Cel mai bun argument este existenta atomului in stare stabila. Adica existenta materiei. Un singur atom este o lume atat de complexa incat se cheltuie miliarde ca sa se inteleaga macar si putin cum si de ce functioneaza. Este un sistem care, dupa tine, isi datoreaza existenta hazardului, nu? Eu, pe de alta parte, fara calcule, estimez probabilitatea nula ca un singur atom, hai sa zic mai bine un singur nucleon format din acei mereu trei quarci, sa se mentina up and running pentru cateva miliarde de ani, inainte sa moara. Daca vrei formule, le cautam impreuna.
Citat:
În prealabil postat de stereox
Da, pe mine exercitiile astea filosofice ma lasa rece. E ok sa generezi ipoteze, inclusiv de genul "Multivers" si altele asemenea, dar cat timp nu pot fi verificate experimental si nici nu fac predictii verificabile, ramand doar la stadiul de ipoteze.
Eu prefer sa spun ca "nu stiu" si sa ma opresc aici. Pe de alta parte, tu imi spui ca "nu stiu, deci Dumnezeu a facut-o". Asta e argumentul din ignoranta despre care vorbeam cu Traditie1 mai devreme. Si cum ar spune un anume Spinoza, "necunoasterea nu e o dovada, ignoranta nu e un argument".
|
Eu spun: nu stiu, dar cred. Pe cand tu zici: nu stiu, dar cred ca nu.
Dumnezeu sa-l ierte si pe Spinoza cu tot neamul lui cel adormit.