[rhadu_c]

Am cateva remarci de facut asupra discutiei din ultimele 4-5 pagini.
Ma refer in primul rand la ortodocsi. Fratilor, ati cazut in eroarea catolicilor, care doresc sa creeze o fenomenologie, sa gaseasca o schema, sa dea un raspuns linear (tipic rationalist si scolastic) unui paradox atat de mare precum este iertarea pacatelor - care nu are nimic a face cu ratiunea. Ratiunea mai degraba ne-ar impinge spre legea Talionului : "ochi pentru ochi si dinte pentru dinte". Asadar semnalez in primul rand o greseala ce are loc la nivel al abordarii problemei.
Cat despre problema indulgentelor nici nu mai vreau sa comentez.

Apoi, ma adresez catolicilor. In legatura cu pretinsii bani pe care credinciosii ii ofera preotului. Intr-adevar aceasta practica e uzuala in multe biserici ortodoxe. Insa acuzatia ca banii s-ar da explicit pentru iertarea pacatelor mi se pare marsava. Mi-e mie jena sa o mai comentez....

As mai avea un comentariu legat de Primatul Petrin(de fapt singurul care e pe topic..). Faptul ca Sf. Apostol Petru a avut un parcurs semnificativ diferit de al celorlalti apostoli e evident(el a fost primul care l-a recunoscut pe Iisus ca "Mesia", el s-a lepadat apoi, pentru a se cai mai apoi si a fi indemnat de Domnul sa "pasca oile" Sale, e pomenit de Pavel in epistolele sale ca fiind "stalp").
Iata obiectiile mele:
- nu vad ce legatura are Sf. Apostol Petru cu Papa. Daca intr-adevar episcopul Romei este urmasul lui Petru, de ce acest epicsop este pus pe picior de egalitate cu Petru?

- Apoi, daca Papa e infailibil "ex-cathedra" rezulta implicit ca toate hotaratile luate la Sionadele Ecumenice puteau fi la fel de bine luate de Papa singur, care prin infailibilitate ar fi fost "ferit de greseala" (iata la ce fel de enormitati si sofisme da nastere dogma catolica).

- sustineti cu inveterare ca Papa e "temelie a Bisericii"(aceasta discutie ar putea fi cel mult purtata in jurul Sf. Apostol Petru, care nu vad ce legarura are cu Papa). Dar iata ce spune Sf. Apostol Pavel in ICor, cap 3, 11:"Căci nimeni nu poate pune altă temelie, decât cea pusă, care este Iisus Hristos. " si din nou cap. 3, 21-23: "21. Aşa că nimeni să nu se laude cu oameni. Căci toate sunt ale voastre: 22. Fie Pavel, fie Apollo, fie Chefa, fie lumea, fie viaţa, fie moartea, fie cele de faţă, fie cele viitoare, toate sunt ale voastre. 23. Iar voi sunteţi ai lui Hristos, iar Hristos al lui Dumnezeu. ". Asadar, discutia legata de privilegiul lui Petru mi se pare lipsita de substanta, cu atat mai putin cea legata de privilegiul Papei(caci sunt doua chestiuni diferite).

- din versetele citate mai deduc urmatoarele: Unitatea Bisericii nu este asigurata doar de o unire formala cu un virtual Papa care se autointituleaza "urmasul lui Petru" etc etc, ci mai fundamental, mai presus, se leaga de continuitatea in Adevar. Asadar, pentru a putea fi numit cu adevarat crestin comuniunea sinecvanon nu e cea cu papa, ci cu Adevarul, adica cu Hristos care este si Capul Bisericii si Piatra din capul unghiului si temelia, "ca sa fim cu totii una in Hristos".

Doamne ajuta!