Evolutionismul asa cum l-a descris Darwin nu exista cum ca omul s-ar trage din maimuta, pasarile din reptile etc,. Exista insa adaptabilitte. Prin adaptabilitate se intelege capacitatea tuturor vietuitoarelor de a se acomoda si prin aceasta de a suferi chiar si modificari fiziologice semnificative in conformitate cu mediul in care traiesc . Spre exemplu cetaceele, mamifere care evident odata si-au facut veacul pe uscat, populeaza oceanele de sute de mii de ani de zile si nu si-au dezvoltat inca branhii sau alte accesorii care le-ar putea clasifica in categoria pestilor. Conform cu teoriile evolutionismului asa ar fi fost mai normal, adica in conditiile dictate de mediu acestea ar fi trebuit sa faca trecere inapoi la pesti (asta este defapt unul dintre paradoxurile teoriilor evolutioniste), ori nu; aceste animale au ramas in continuare mamifere dar s-au adaptat pentru o viata in largul oceanelor.
Desi evolutionistilor le place sa dea impresia ca evolutia se face intr-un singur sens pesti > amfibieni > reptile samd insa conform cu teoriile evolutionismului prin care se explica aceasta trecere, teoriile lor intra in conflict cu faptul ca anumite animale desi dea lungul timpului si-au schimbat radical mediul de viata si chiar sistemul de hranire au ramas in principiu aceleasi. Un alt exemplu ar fi ursii panda care nu si-au schimbat mediul de viata dar si-au schimbat modul de hranire trecand de la carnivore la omnivore cu precadere preferand hrana ierbivora, eucaliptul. Insa au ramas tot ursi chit ca-i panda ala mititel si roscat chit ca-i ala mare cu alb si negru. Ce sa mai precizez ca ursii panda se afla undeva la apogeul existentei lor, adica sunt pe cale de disparitie, prin urmare modificarile care le aveau de suferit trebuia sa le aiba pana acuma, dar uite ca n-au devenit altceva.
Last edited by Delirul; 25.07.2010 at 23:46:36.
|