Citat:
|
dar e the very opposite, do u not get it?
|
Serios acum, chiar trebuie sa explic asta? Mutatiile sunt intamplatoare, modul in care se transmit la generatiile urmatoare (prin selectie naturala) nu este. Mutatiile daunatoare dispar si nu se transmit, pentru ca individul nu supravietuieste, cele care sunt neutre (si sunt multe neutre) raman neutre, iar cele care constituie un avantaj reproductiv pentru individul care le poseda sunt transmise in numar mai mare, devenind dominante dupa un anumit numar de generatii. Deci nu e opus, e complementar. Pentru ca rezultatul (evolutia) nu vine din una sau alta, ci din amandoua.
Daca discutam despre un zeu omniscient si omnipotent care ia locul selectiei naturale, atunci da, nu numai ca e opus, dar si ucide ideea de "intamplare" din fasa, pentru ca nu exista "intamplare" daca ai calitatile alea. Dar aici nu discutam de o entitate, ci de un proces. De doua procese, mai exact, care "lucreaza" impreuna.
Asta ca sa nu zic ca e lumea vie e plina de "greseli de proiectare", perfect explicabile prin prisma evolutionista, dar cam greu de explicat daca vorbim de un zeu iubitor, omniscient si omnipotent. Poate poti tu sa le explici.
Citat:
|
deci ce inseamna opusul intamplarii?
|
Zeul tau e opusul intamplarii, dupa cum am zis mai sus, dar dupa cum am zis si mai sus, selectia naturala explica procesul, nu e nevoie de vreo explicatie supranaturala. Deci prezenta zeului tau in toata treaba asta e redundant.
Serios acum, inteleg ca nu accepti evolutia, dar daca astea sunt ideile pe care le ai despre T.E., nu pot sa zic decat ca nu intelegi ce
este T.E. Fara ironie sau misto, te rog, daca vrei sa vorbim, citeste linkurile pe care ti le-am dat. E un site bine documentat, cu bibliografie solida. Uita-te mai ales la "Index to Creationist Claims", nu de alta, dar multe din chestiile pe care le aduci drept argumente sunt demontate acolo. Si am obosit sa iti tot dau link-uri pe care tu nu te obosesti sa le citesti.