Citat:
În prealabil postat de tricesimusquintus
Acum îmi cereți insistent o dovadă concretă și "explicită" că pruncii nebotezați sunt mântuiți, însă la rândul dvs. nu-mi puteți furniza dovezi concrete și "explicite" că pruncii botezați ajung în rai
|
.
1. Eu nu am afirmat ca pruncii care mor botezati merg in rai. Eu nu am nici o obligatie fata de DVS sa demonstrez o teza pe care nu am afirmat-o. Dar Dvs aveti obligatia sa va demonstrati tezele personale pe care le afirmati ca si cind ar fi cuvintele Scripturii.
Ati avansat o teza si nu ati recunoscut ca era parerea personala. Ati avansat-o ca si cum era adevarul Scripturii: "trebuie sa avem incredere ca Dumnezeu mintuieste pruncii crestinilor si fara ca acestia sa fi primit botezul". Ati pus teza Dvs sub regimul credintei.
Dumneavoastra, [nu noi, ceilalti: "trebuie sa avem..."] puteti avea ce incredere vreti in propriile pareri despre copiii nebotezati care merg in rai. Cita vreme nu sunt argumentate cu citate explicite din Scriptura, ele pot fi si halucinatii personale. E bine insa ca recunoasteti ca nu aveti citate explicite in problema copiilor morti nebotezati. E un pas mare pentru Dvs, desi l-ati facut abia dupa multe insistente din partea mea. Recunoasterea acestui adevar spune multe despre cum va construiti intelegerea Scripturii.
2. Mi-ati furnizat exemplul cu tilharul. Din exemplul cu tilharul se deduce ca pruncii care mor nebotezati intra in rai? Eu nu vad ca se deduce asa ceva. Eu vad doar ca se deduce ca Dumnezeu baga in rai pe cine vrea, chiar si fara botez. Deci in cazul asta principiul Dvs cade ("Unul din principiile acestea este că putem fi mântuiți când avem credință și ne botezăm"), caci avem un caz care il contrazice.