[adiandrea6]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Sinoadele care se fac în răspăr faţă de papa se numesc sinoade tâlhăreşti. Asemenea cazuri au fost şi acelea. Depus din treaptă prin sinod tâlhăresc, Sf Ioan Gură de Aur a scris papei, spre a fi repus în drepturi. Acest lucru arată că papa a avut în Biserica Nedespărţită nu doar prmat de onoare, ci şi jurisdicţie universală, putând răsturna hotărâri dn oricare provincie a Bisericii, apuseană sau răsăriteană şi fiind, ca şi azi, ultimă instanţă de apel pe pământ. Sinoadele care se fac cu aprobarea papei nu pot fi tâlhăreşti, iar dacă un astfel de sinod antrenează Biserica Universală, hotărârile sale dogmatice sau morale sunt infailibile. Aşa a fost cazul cu cele 21 de Sinoade Ecumenice, dintre care monofiziţii le recunosc pe primele 3, ortodocşii pe primele 7, janseniştii pe primele 19, etc.

Sunt perfect deacord, mesajul era pentru ortodocsi.

[quote=Am o părere rezervată faţă de pregătirea unui preot paroh care nu ştie ce să facă atunci când cineva îi solicită să intre în Biserică. Principala misiune a preoţilor este aceea de pescari de oameni. [/QUOTE]

M-am exprimat eu gresit, cel care vroia sa intre in biserica catolica era un ortodox si intrebarea era daca trebuie sa faca ceva special pentru asta sau nu. Iar preotul nu a stiu ce sa raspunda, a zis ca trebuie sa intrebe pe cel care se ocupa cu astfel de cazuri. Nu stiu cum s-a terminat povestea.

[quote=Sf Augustin sintetizează principiul de bază care guvernează Biserica în cuvintele: "în cele esenţiale, unitate; în cele neesenţiale, libertate; în toate, caritate." [/QUOTE]

Foarte frumos! Insa nu face parte din duhul ortodox in sensul ca in Ortodoxie principiul de baza, mai ales in manastiri, este "ascultarea". In manastirile ortodoxe calugarii sunt invatati ca nevointa de baza pe care trebuie sa o faca este ascultarea. De asta nu existe ordine religioase la ortodocsi. Ortodocsii sunt ortodocsi si atat. Acolo unde apar diferente, apar si certurile, vezi treaba cu calendarul si altele. Nu se accepta diversitatea in unitate din cauza dogmelor, sau mai bine zis din cauza ca fac dogma din orice care nu este neaparat dogma, cum este si acest calendar de exemplu, si ca veni vorba de dogme, aici as dori sa iti raspund si sa te intreb legat de un comentariu anterior.
In Ortodoxie, purcederea si trimiterea Duhului Sfant nu sunt unul si acelasi lucru, ci purcederea arata originea Duhului Sfant din Tata, Duhul Sfant nu este nici nascut ca Iisus si nici creat ca si oamenii, ci originea lui din Tata (si numai din Tata) este prin purcedere, in acel timp pe care bine l-ai definit inainte de toti vecii. Insa nimeni nu stie sa zica daca mai intai a fost nascut Fiul sau mai intai a purces Duhul Sfant din Tata si cum se poate ca ceva sa fie mai intai de altceva cand timpul nu exista la Dumnezeu, si in aceste conditii cum se poate ca Fiul sa apara dupa Tata (avand in vedere ca se naste din El) in conditiile in care, neexistand timpul, nu exista nici "inainte" si nici "dupa". La aceste intrebari nu a raspuns nimeni pana acum si nu s-au primit revelatii. In schimb, trimiterea Duhului Sfant se face dupa Inaltarea la Cer a Domnului, trimiterea se face de Tata si de Fiu, si prima manifestare vizibila este descrisa in Faptele Apostolilor cand Duhul Sfant pogoara peste apostolii care astfel incep sa vorbeasca in limbile celor care ascultau.
Rezumand, dogma ortodoxa zice ca purcederea se face doar din Tatal mai inainte de toti vecii, in timp ce la catolici se face si de la Tatal si de la Fiul, si din cate subinteleg eu din raspunsul dat de tine anterior, si la fel am subinteles si de pe site-ul Vaticanului, pentru catolici purcederea este tot una cu trimiterea Duhului Sfant.
Iar ca o concluzie, daca dogma privitoare la Duhul Sfant este o revelatie a Duhului Sfant data omului, iar Duhul Sfant stim ca este un duh al adevarului, atunci, avand in vedere ca dogma privitoare la Duhul Sfant nu este identica la ortodocsi si la catolici, inseamna ca ori doar una din cele doua tabere a primit cu adevarat revelatia de la Duhul Sfant, ori niciuna iar dogmele sunt pur si simplu legate de intelegerea umana limitata.

Si acum, revenind la greco-catolici, pana la marea schisma care a divizat biserica catolica initiala in partea vestica, biserica catolica de azi, si partea estica, bisericile ortodoxe de rit bizantin de azi, este posibil ca si catolicii din vest sa fi avut Liturghia Sf. Ioan Gura de Aur. Dar avem dovezi ca la fel se intampla si in Transilvania? Pentru ca biserica greco-ortodoxa este foarte tanara, nu stiu exact data infiintarii ei, tu stii mai bine, insa stiu ca la Cluj s-au sarbatorit acum vreo cativa ani, 200 sau 250 de ani de la infiintarea ei. Si s-a infiintat datorita unei parti dintre ortodocsi care s-au "unit" cu Roma. Si am descoperit ca tot cam in aceeasi perioada, cu vreo 200-300 ani in urma, la fel s-a intamplat si pe teritoriul Palestinei, am cunoscut vara asta o familie greco-catolica de acolo si am vorbit putin cu preotul lor, si mi-a explicat ca la fel s-a intamplat si la ei, o parte dintre ortodocsii arabi l-au recunoscut pe Papa si s-a infiintat biserica greco-catolica in urma cu vreo 200-300 de ani. Pot relua legatura cu preotul de care vorbesc sa aflu mai multe date daca este necesar. In orice caz, descoperind lucrul acesta, am ajuns la concluzia ca intr-adevar Roma a dus in acea perioada o politica de convertire a ortodocsilor la catolicism, iar anumiti ortodocsi din Transilvania spun ca metodele folosite nu au fost tocmai "ortodoxe" peste tot si de asta ii considera tradatori pe cei care au acceptat sa se uneasca cu Roma.
Eu nu judec pe nimeni, fiecare face cum simte, vad doar ca neputinta umana de a intelege adevaratul mesaj de iubire si mantuire al Domnului ii duc pe crestini la dezbinare...