[adiandrea6]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Puţin importă că îi spunem "papa", sau "episcopul Romei" sau mai ştiu eu cum. Este vorba de ministerul petrin şi de persoana care ocupă, la un moment dat, scaunul lui Petru.

Asa este. Si care a fost ministerul petrin? Ce a facut Petru in plus fata de ceilalti apostoli? Papa de astazi face ceea ce facea si Petru sau nu?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Din câte ştiu, sensul de bază al cuvântului "papa" este "bătrânul". Desigur, în anumite limbi se foloseşte (mai mult informal) cu sensul derivat de "tată", aşa cum şi în româneşte auzim uneori "ăl bătrân" cu sensul de "taică-meu".

Eu am citit ca in latina, cuvantul Papa avea sensul de tata. Dar nu mai stiu exact unde am citit. Oricum, cuvantul batran este mai potrivit, el apare in Evanghelie, preotii erau de fapt presbiteros, adica persoane mai in varsta, cu multa intelepciune, la care veneau ceilalti ca sa ia sfat in problemele lor. Nicaieri nu apare in Evanghelie cuvantul preot, exceptand traducerea ortodoxa romaneasca care a tradus presbiteros cu preot.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Potrivit tradiţiei noastre, care este şi aceea a ortodocşilor (mai puţin a extremiştilor anti-catolici precum IonelS), Sf Ap Petru a fost la Roma aşa cum fusese şi la Ierusalim. Evident, era episcop, aşa cum erau toţi apostolii. Este şi logic acest parcurs: căpetenia apostolilor a fost mai întâi episcop în ceea ce era pe atunci capitala Ţării (Ierusalimul).

Ramane de vazut in ce anume Petru era capetenia apostolilor. Pentru singurul lucru pe care eu l-am observat in viata lui este faptul ca, atata timp cat apostolii erau cu Iisus, Petru era cel care lua cuvantul cand apostolii vroiau sa il intrebe ceva pe Domnul. Petru era ca un fel de purtator de cuvant al grupului. In afara de asta, a mai facut ceva deosebit in grup fata de ceilalti apostoli? Ca eu altceva nu am gasit, ci dimpotriva, Domnul le spune la un moment dat ca ei sa nu fie ca si conducatorii lumii acesteia ci dimpotriva, cel care vrea sa fie mai mare peste ceilalti, sa se faca pe sine mic si sa le slujeasca lor. Nu imi pare ca asa se comporta nu numai Papa, dar nici Patriarhul si nimeni din inaltii clerului.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Curând, creştinismul răspândindu-se în urma vocaţiei universale a lui, s-a dus la Roma (capitala a ceea ce era pe atunci lumea), lăsându-l pe scaunul Ierusalimului pe cel considerat al doilea dintre apostoli: pe Iacob.
Chiar pe acest topic (mai în amonte) am prezentat câteva din dovezile liturgice ortodoxe care arată că ortodocşii şi-au amintit mereu că Petru a fost la Roma.

A fost la Roma unde a si murit, dar nu a fost numai la Roma. Faptul ca Petru a fost la Roma nu poate fi considerat ca un argument de sine statator. Ce functie avea el la Roma? A fost el considerat episcopul Romei de oamenii din timpul sau?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Trebuie observat că apostolii nu erau "legaţi de scaunele lor" în felul în care sunt episcopii de azi, ci aveau anumite itinerarii. Deci, oficiul petrin nu ţine neapărat de Roma. Ieri a fost la Avignon, mâine, cine ştie, sediul urmaşului lui Petru ar putea fi la Şanhai.
În ceea ce priveşte succesiunea pe scaunul petrin, ea nu s-a făcut mereu aşa cum se face azi. Au existat perioade în care poporul Romei îşi alegea episcopul (probabil că această alegere trebuia confirmată de un organism eclezial). Dar şi când s-a trecut la instituţia Sfântului Colegiu, numărul cardinalilor nu a fost mereu cel de azi (max 120 de electori), ci mai mic.

Cum a fost ales primul episcop al Romei, cel care este mentionat in istoria bisericii catolice ca si succesor al lui Petru?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Atât cultele catolic şi ortodox pe de o parte, cât şi cultele protestante pe de altă parte, au, în acest caz, dreptate. Astfel:
-în religiile apostolice, preoţii au următoarele trei funcţii în cadrul Bisericii:
a) funcţia de a învăţa poporul credincios cuvântul Domnului, bazată pe funcţia de profet a lui Isus (munus docendi)
b) funcţia de a adminsitra sacramentele, bazată pe funcţia de preot pe care a avut-o Isus. (munus sanctificandi)
c) funcţia de a conduce poporul credincios pe drumul mântuirii, bazată pe funcţia de rege pe care a avut-o Isus (munus regendi). Aceasta este, prin excelenţă, funcţia pastorală (adică de păstori).

Iisus nu a avut niciodata functie de preot si nu a intrat niciodata in Templu. Apostolul Pavel l-a numit preot dupa randuiala lui Melchisedec, pentru ca Iisus s-a jertfit pe El insusi pentru pacatele noastre, ori preotii asta faceau in Templu, jertfeau animale pentru iertarea pacatelor (asa credeau ei ca le cere Dumnezeu sa faca, desi Dumnezeu le-a zis prin profeti ca nu ii place jertfa lor, ca alta jertfa ii este placuta, si anume smerenia). Dar in cei 33 de ani traiti pe pamant, Iisus nu a fost niciodata preot, si nu a pus niciodata piciorul in Templul de la Ierusalim. In templu doar preotii aveau voie sa intre, iar preotii erau toti dintr-o anume semintie, nu mai imi aduc aminte care, dar in orice caz, Iisus nu era din aceasta linie de preoti. De asta zice Ap. Pavel ca Iisus este preot dupa randuiala lui Melchisedec. In pasajele unde in Evanghelie zice ca Iisus era la Templu si invata lumea, era de fapt in curtea templului unde toti baietii incepand cu varsta de 12 ani erau obligati sa citeasca textele sacre si sa le comenteze. Asa se face pana azi initierea baietilor evrei in credinta, si asa a facut si Iisus, dar nu in incinta Templului unde numai preotii aveau voie sa intre, ci in curtea lui.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

-în religiile (denominaţiile) protestante, preoţii nu au funcţia de a adminstra sacramentele (Tainele), deoarece acestea nici nu există. Într-o anumită măsură, se ocupă de învăţarea cuvântul Domnului, cu observaţia că funcţia lor este imprecis delimitată de cea a laicilor.

Si protestantii au Botezul, Casatoria si Impartasania, de ce atunci spui ca nu au taine? Nu le numesc Taine ca si bisericile traditionale, dar asta nu inseamna ca nu le au, ca nu am auzit sa fi descifrat protestantii aceste taine. Deci, atata timp cat nu le-au descifrat nici ei, si pentru ei raman taine, si sunt celebrate de pastorii lor.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prin urmare, nici nu este propriu a-i numi pe pastorii protestanţi "preoţi" şi ei sunt primii care evită a se numit astfel.

Asa este. Ceea ce nu mi se pare propriu este a-i numi pe cineva preot, toti ar trebui sa se numeasca pastori sau pesacri de oameni, asa cum i-a numit Domnul, cu atat mai mult cu cat nici un om nu se jertfeste el insusi pentru iertarea pacatelor pentru a putea fi numit preot. Preotul la crestini ramane prin excelenta Iisus Hristos. In El ne mantuim si El ne conduce pe aceasta Cale a mantuirii.