ok, in cazul asta da-mi voie si mie sa ma repet:
ai zis ca granita dintre boala psihica si posedare este una foarte fina. unu dintre citatele date de mine era in jurul ideii ca "Demonic possession is not a valid psychiatric or medical diagnosis". asta inseamna ca dpdv medical, acea granita nu exista. sper ca acum vezi legatura intre ceea ce ai zis tu si citatul dat de mine.
in legatura cu annelise, in citat erau prezentate simptomele ce au dus la moartea ei, cauza acestora (proasta medicamentatie, malnutritia, deshidratarea), adica datele concrete. mai departe, pana la posesiune, este vorba doar de interpretarea comportamentului ei, interpretare facuta de persoane care nu aveau vreo legatura cu psihologia.
-de aici, si legatura citatului dat de mine, cu ceea ce ai zis tu.
din cauza faptului ca nu ai citit, sau ai citit pe diagonala ce am scris, am considerat ca nu port un dialog, ci un monolog, si deci nu am vazut rostul continuarii acestuia :)
in final, cred ca tu interpretezi gresit notiunea de "bazat pe un caz real". bazat pe un caz real inseamna ca s-a luat acel caz si s-a construit in jurul lui, ajungandu-se la altceva decat era initial. altfel s-ar fi numit documentar. deconsider relevanta filmului "the exorcism of emily rose" pentru tema posesiunii, pentru ca la fel de bazat pe un caz real este si titanicul, dar asta nu inseamna ca a existat un leonardo dicaprio care alerga de nebun pe-acolo...
cat despre erzbet, i-ai raspuns fara sa raspunzi, ca sa zic asa. n-ai raspuns concret la nimic din ce a zis/intrebat, si deci da, cred in continuare ca n-ai zis nimic.
|