[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de adiandrea6

Avand in vedere ca sunteti deacord ca Iisus isi tine cuvantul si apara Biserica Sa de portile Iadului, atunci ideea ca doar Biserica Catolica (cea de la ora actuala) este unica biserica nu poate fi adevarata pentru ca ar insemna sa il acuzam pe Domnul ca a pierdut partea din rasarit a Bisericii catolice de odinioara.

Desprinderea unor ramuri ale măslinului nu înseamnă că măslinul este compromis şi dat morţii. E adevărat, e un măslin rănit, care tânjeşte mereu după ramurile desprinse. Dar este în continuare un măslin care, prin graţia grădinarului care îl îngrijeşte, creşte în continuare, e plin de sevă şi aduce rod mult.

din cauza ca vestul a avut "revelatii" care au modificat dogmele initiale, in timp ce estul a avut si el "revelatii" cum ca modificarile din vest sunt erezii. (...)Nu puteti nega ca cei care au modificat dogmele sunt catolicii, istoria bisericii o arata cu prisosinta.

Rămâne să menţionaţi care sunt dogmele pe care catolicii le-ar fi modificat şi în ce fel este demonstrat cu prisosinţă acest lucru de istoria bisericii.

Eu dupa cum am mai zis, ii iubesc si pe ortodocsi si pe catolici si pe protestanti. Ieri am fost din nou in biserica anglicana si am povestit pe scurt, unuia de acolo, parcursul meu pornind de la ortodocsi, ajungand la catolici, si apoi, de doua saptamani, la ei, la anglicani. Si le-am zis ca, ajungand credincioasa din starea de atee in care eram, m-am rugat sa inteleg care este credinta cea adevarata din atatea cate exista. Si pana la urma, dupa ce practic mi-am dublat varsta, am inteles ca credinta cea adevarata nu este o biserica anume (in sensul de o anume denominatiune crestina dintre toate cele crestine cate exista) ci este credinta in sine, credinta in Iisus dupa Cuvantul Lui. A exclamat foarte incantat pentru ca este exact si credinta lor, de aceea la ei vin oameni dintr-o gramada de alte biserici crestine: ortodoxa, catolica, baptista, evanghelica etc. Si i-am raspuns ca am venit la ei doar de doua saptamani, dar am simtit imediat ca la ei asa este, si practic este ceea ce caut de multa vreme. Si unde pui ca preotul de ieri era o femeie, ca Spovedania se face direct Domnului, si apoi preotul da dezlegarea, adica tot ceea ce imi doream si eu de atata vreme si nu gaseam in Bisericile traditionale, pot sa spun ca in sfarsit Domnul mi-a raspuns inimii mele. (...) Totul tine de credinta in cuvantul Domnului si nu de o anume biserica in sensul de denominatiune, ci Biserica sunt toti cei care cred in Iisus ca Fiu al lui Dumnezeu,

În cazul acesta, vă recomand ca următoarea staţie a parcursului dv să fie "Biserica" penticostală, care cred că ar corespunde cel mai bine credinţei şi aşteptărilor dv. Cu atât mai mult cu cât există riscul ca o parte din Biserica Anglicană să fie foarte curând încorporată în Biserica Catolică, pe când la penticostali nu vă expuneţi unui asemenea risc.

Pai Imaculata conceptie nu respecta Scriptura pentru ca, existenta si a unui singur om nascut fara pacat, face Rastignirea Domnului fara sens pentru ca arata ca se poate sterge pacatul original si doar cu ajutorul Harului lui Dumnezeu. Ori Iisus s-a rastignit tocmai pentru ca nu se putea plati altfel pacatul originar, s-a coborat la noi tocmai ca sa ia pacatul nostru asupra Sa si noi sa putem fi izbaviti de acest pacat. Daca insa se poate naste imaculat si fara Jertfa lui, atunci inseamna ca Jertfa ramane un act de bravura/masochism, si nicidecum unul de iubire si smerenie profunda...

O parte dintre noii dv coreligionari anglicani, fiind protestanţi, s-ar putea să nu vadă sensul Jertfei lui Cristos ca fiind redemptoriu, adică răscumpărarea păcatului original, deoarece pentru majoritatea protestanţilor nu există nici un păcat original care să se transmită. Aşa înţeleg ei Biblia. Prin urmare, toţi venim pe lume în urma unei Imaculate Concepţii, nu numai Sf Fecioară.

Dar tot nu văd unde anume dogma Imaculatei Concepţii ar contraveni Bibliei. Ce anume vă face să credeţi că Spiritul Sfânt, Care şterge păcatul original în fiecare creştin care se botează, nu ar putea face acelaşi lucru în cazul Sf Fecioare, singura deosebire fiind că în acest caz îl face cu anticipaţie ? Nu înţeleg când spuneţi "face Rastignirea Domnului fara sens pentru ca arata ca se poate sterge pacatul original si doar cu ajutorul Harului lui Dumnezeu". Cum adică, "doar cu ajutorul Harului" ? Dv cine v-a remis păcatul original ? Nu Harul lui Dumnezeu ?

Iar in ceea ce priveste pururea Fecioria Maicii Domnului, Sfanta Scriptura nu si-a permis sa isi bage nasul in intimitatea casatoriei ei si a relatiilor ei conjugale, asa ca nu imi bag nici eu nasul. Pentru mantuire ajunge sa stiu ca Iisus este nascut dintr-o Fecioara umbrita de Duhul Sfant, fiind astfel om si Dumnezeu iar Fecioara devenind Nascatoare de Dumnezeu. Ce a facut apoi in viata conjugala ramane secretul ei pe care nu vreau sa il stric in nici un fel.

Din moment ce Sf Scriptură nu "şi-a permis să îşi bage nasul", înseamnă că dogma pururea fecioriei nu contravine Bibliei, în virtutea principiului logic că nici o afirmaţie nu poate contraveni unei alte afirmaţii non-existente. Q.E.D.
Cu alte cuvinte, aţi demonstrat că dogma catolică a pururea fecioriei este o "dogmă indiscretă" şi nu o "dogmă care contravine Bibliei".