Citat:
În prealabil postat de cristina2012
Domnule, atunci cand vorbim despre un anumit subiect este bine sa ne informam inainte de a emite enunturi. Daca nu ne putem informa (lipsa de timp, de abilitati de cautare cu google, etc) este de dorit fie sa ne rezumam la a pune intrebari, fie, daca vrem sa emitem consideratii sa mentionam faptul ca noi, dupa informatiile noastre (vaste sau sumare, cum consideram), credem ca/suntem de parere ca...
Tonul agresiv nu se potriveste cu lipsa de informatie/cultura in domeniu.
Daca va intereseaza situatia populatiilor de australopiteci, mai bine cautati cu google, sigur gasiti informatii interesante. Cand am studiat eu preistoria in facultate se considera ca deocamdata, la stadiul respectiv al descoperirilor, lipsea veriga care sa lege pe homo sapiens de ceilalti hominizi.
Mie mi se pre mai interesant studiul Bibliei, decat al teoriilor evolutioniste, care oricum sunt in continua schimbare.
Im momentul actual evolutionismul considera ca dintr-o specie se dezvolta una sau mai multe specii, unele isi opresc evolutia si raman asa, altele dispar pentru ca nu mai pot evolua eficient atunci cand apar sichimbari de mediu, altele evolueza. Adica nu mai e o evolutie directa, bunici, parinti, copii, nepoti, ci bunicii au 7 copii, din care 4 au urmasi dar neamul lor se stinge candva, iar ceilalti doi evolueaza in directii diferite, dand nastere la specii actuale diferite.
Adam si Eva sunt protoparintii nostri, creatia mainilor Lui Dumnezeu. Daca biologia ii considera pe oameni ca fiind specia homosapiens... putem spune ca si Adam si Eva sunt aceeasi specie cu noi, homosapiens. Lucy este insa un animalut hominid care nu a avut nici in clin, nici in maneca cu oamenii creati de Dumnezeu, dupa chipul si asemanarea Sfintei Treimi. Nici Biblia nu vorbeste de asa ceva, nici biologia nu dovedeste succesul imperecherilor intre specii diferite.
Dvs ii considerati pe Adam si Eva niste fiinte abia coborate din copac... si nu-i adevarat. . Dovada suntem noi, astia care aberam pe forumuri.
|
Este informativa scurta dumneavoastra prezentare nuantata academic si va multumesc pentru timpul alocat. ... Tot ce povestesti are o logica fiind demonstrat prin fosile intr-un cadru linear temporal.
In ultimele doua paragrafe insa se petrece o ciudatenie. Dintr-o data devi alta persoana. Din cristina cea care argumenteaza numai pe baze demonstrate concret te-ai transformat in altceva care afirma cu o stranie certitudine urmatoarele:
"In rai erau oameni desavarsiti, ei cunosteau toate fiintele, doar Adam le numise pe fiecare in parte. Avand o constitutie de exceptie (asa cum au toti oamenii) si inzestrati cu suflet, gandire rationala, creativitate si capacitatea de comunicare verbala erau net superiori tuturor fapturilor de pe pamant si capabili sa reziste, sa se adapteze, sa se inmulteasca si sa stapaneasca pamantul"
"erau net superiori" .... ce cuvinte academice( si asta pentru cineva care are "informatie si cultura in domeniu" si dam altora peste nas!
sau si mai si:
"Lucy este insa un animalut hominid care nu a avut nici in clin, nici in maneca cu oamenii creati de Dumnezeu, dupa chipul si asemanarea Sfintei Treimi. "
Ati fost cumva acolo stimata doamna, sa vedeti clinul si mineca?
Doamna, care intelegeti mai bine ca oricine strictetea studiului stiintific al antropologiei, oare cunoasteti "chipul" si cu cine se aseamana Sfinta Treime? ati avut ocazia sa o vedeti si nu stim noi?
Eu nu zic ca nu exista, dar nici nu mint sau aberez CA STIU!) aici este diferenta!
Aveti oare curajul sa faceti o prezentare a celor "documentate" mai sus in fata academiei de stiinte?..ca doar la asta se rezuma acest aplomb, nu?... ca aveti curaj!