[konijiro]

cum explici atunci aparitia simultana a nervului optic, retinei, corneei, critstalinului, irisului, musculaturii extrinseci ... a reflexelor de control, a integrarii centrale a impulsurilor de la retina etc.?
daca una singura din aceste componente lipseste ... tot restul este nefunctional si inutil

Deci daca nu stii tu, nu exista, asa-i? Asta e argument?

Exista o gramada de exemple de tipuri de ochi "intermediari" in natura. Treaba asta cu "irreducible complexity" e o alta tampenie care suna "stiintific", aruncata in joc in incercarea disperata de a prezenta creationismul ca stiinta. Strategie care functioneaza, pentru ca majoritatea creationistilor au o intelegere viciata a ceea ce inseamna stiinta.

Uite aici doua linluri edificatoare apropo de "irreducible complexity", din care unul se refera exact la Behe:

http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html

http://talkorigins.org/faqs/behe.html

Aici veti gasi raspuns argumentat la treaba cu flagelul:

http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html

Si aici vei gasi raspunsul la falsa problema legata de evolutia ochiului uman:

http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB301.html

Dupa cum am zis, "problemele" ridicate de creationisti si-au gasit raspunsul de ceva vreme deja. Faptul ca alegeti sa ignorati aceste raspunsuri nu inseamna ca ele nu exista, si nici nu inseamna ca ati castigat dezbaterea.