[paradosis]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cine sunt "politicienii în straie preoţeşti" ? Majoritatea ierarhilor ortodocşi ? Cei care, cu învoirea şi mandatul Bisericii lor, participă la comisiile de dialog ? Dacă este aşa, cum de nu vă daţi seama cât de mult semănaţi cu protestanţii ? Între afirmaţia ortodocşilor anti-ecumenişti "Biserica Ortodoxă nu este reprezentată de reprezentaţii ei" şi afirmaţia protestanţilor "Biserica lui Cristos nu are graniţe vizibile" nu există nici o deosebire de fond: una e reductibilă la alta. Nu are nici o importanţă că dv rejectaţi anumiţi ierarhi şi preoţi, pe când ceilalţi rejectează însăşi ideea de ierarhi şi preoţi: ambele sunt atitudini protestante. Credeţi cu adevărat că episcopii sunt urmaşii apostolilor ? Credeţi că PF Daniel este episcop ? Atunci ascultaţi de episcopi şi ascultaţi de întâistătătorul Bisericii dv. Nu eu, ci Cristos vă cere asta. Când a spus apostolilor: "Cei care vă vor asculta pe voi, pe Mine mă vor asculta" cunoştea, în baza preştiinţei Sale, că veţi fi înclinată să ascultaţi mai degrabă de spiritul dv rebel decât de apostolul Daniel. Iar dacă pe Daniel nu îl socotiţi apostol atunci cu ce anume sunteţi mai altfel decât cei care îşi spun "stilişti" şi rejectează Sinodul BOR în bloc ? Este oare deosebire între schisma lor formală şi schisma dv personală faţă de BOR ? Dacă da, care anume ?

In parte subscriu mesajului dumneavoastra. Faptul ca anumiti credinciosi BOR, sau din bisericile ecumeniste, in general, care se considera conservatori, anti – ecumenisti sau rezistenti ortodocsi [sic], se distanteaza de faptele si chiar marturiile de credinta ale propriilor ierarhi inchipuidu-si ca astfel tin Biserica lui Hristos vie, nu inseamna decit ca aplica invataturi bizarre, complet straine de ortodoxie. De altfel, o asemenea incercare nu dovedeste in ultima instanta decit o intelegere gresita a Bisericii si a rolului episcopului in Biserica. Acesti credinciosi nu realizeaza ca euharistul este al episcopului caruia i se subordoneaza, ca nici unul dintre ei nu poate fi mai ortodox decit episcopul lor raminind in comuniune cu el, ba chiar mai mult, continuind sa se impartaseasca in Biserica Locala a episcopului de care se dezic isi atrag condamnare fiindca procedind asa, indifferent de ceea ce personal cred, consimt la ereziile acelui episcop. La fel, preotii sint doar delegati sa faca euharistul, de aceea, indifferent de pozitia lor, daca consimt sau nu la ereziile episcopului, pomenind la slujba episcopul eretic, tainele pe care le savirsesc sint “tainele” episcopului eretic! De aceea a cauta clerici cu barba si cucernici care pozeaza in traditionalisti si anti-ecumenisti, dar care continua sa pomeneasca eretici la slujba, nu numai ca nu este o solutie, nu te tine in Biserica lui Hristos, dar este si comportament complet ne – ortodox. Biserica este in chip mistic chiar Trupul lui Hristos, de aceea in Biserica nu exista erezie. Erezia si ereticii sint aruncati din Biserica de Dumnezeu Insusi in chip tainic si de oameni atunci cind erezia este declarata si ereticii refuza sa se pocaiasca. Ca sa nu orbecaim, Dumnezeu, in marea Sa mila, a facut prin Duhul Sfint invatatura ortodoxa si pentru asemenea situatii cit se poate de explicita: DREPT – CREDINCIOSUL ESTE OBLIGAT SA INTRERUPA COMUNIUNEA CU ERETICII. Orice altceva inseamna impotrivire fata de Scriptura si invatatura si exemplul Sfintilor Parinti, si, de aceea, hula impotriva Duhului lui Dumnezeu! (Celui care vrea sa afle mai multe despre gravitatea impartasirii cu ereticii, ii recomand sa citeasca aici.)

In ce-i priveste pe “stilisti” sinteti complet dezinformat. In primul rind, nu ei isi spun “stilisti” (nici n-ar avea vreun motiv sa o faca din moment ce n-au inventat niciodata nimic), ci aceia din Biserica care se pretinde ortodoxa ii batlocoresc asa ca sa poata prin nume sa-si atribuie continuitatea care le lipseste, sa-si revendice prin nume o traditie de care s-au indepartat inventind un “stil nou” la 1923 si 1924 si pe care nu mai contenesc sa il dezvolte prin ecumenism si tot mai departe de Biserica lui Hristos. “Stilistii” sint ceea ce au fost din totdeauna: ortodocsi (si numai ei)! De asemenea, “stilistii” “nu rejecteaza Sinodul BOR in bloc”, dupa cum afirmati, pentru ca, pur si simplu, ei au propriul lor Sfint Sinod si nu s-au subordonat niciodata BOR care, din punctul lor de vedere, este o Biserica schismatica incepind cu anul 1924 si eretica prin implicarea ei progresiva in ecumenism. Intre un consevator, traditionalist, rezistent (sau cum le-or mai placea sa se numeasca) din BOR si un “stilist” exista o uriasa diferenta! Primii, daca nu se amagesc, atunci mint cu nerusinare si calca in picioare predania ortodoxa numind parasinagoga Biserica, dar “stilistul” este drept-credinciosul din Biserica lui Hristos, aceeasi ieri, astazi si pina la sfirsitul lumii, dumnezeiasca, si nu lumeasca, asa cum a cladit-o Duhul Sfint prin Sfintii Parinti.