Citat:
În prealabil postat de Eugen7
Nu este teoria mea ci este ce spune istoria. S-au anatemizat episcopii intre ei si nu Instututia Bisericeasca...
|
Orice ortodox intelege prin Biserica Trupul lui Hristos, dar dumneavoastra, fara sa ma mire, dupa mai bine de 80 de ani de ecumenism, ati ajuns sa vedeti ca si MD intreprinderea lumeasca. Biserica anatemizeaza numai erezii si eretici, dar daca ati avea intelegere ortodoxa a ceea ce inseamna Biserica, ati sti fara doar si poate ca Biserica se afla acolo unde este episcopul (Sf. Ignatie). Asa se face ca anatema cade peste Biserica episcopului eretic, si chiar mai mult, nu numai peste cei care consuma euharistul acelui episcop, ci peste toti cei care se afla in comuniune euharistica cu el. De altfel chiar anatemele sint explicite in acest sens, dupa cum vazut (nu inteleg de ce dumneavostra nu ati vazut!) chiar in textele citate de mine:
“impotriva lui Mihail si a celor care il urmeaza”,
“si toti cei care le urmeaza in greselile mai inainte pomenite si in comportament” si
“oricine se opune…”.
Dar si autorii dumneavoastra preferati spun:
“Patriarhul impreuna cu Leon al Ohridei, cu sachelarul Constantin si cu toti partizanii lor, erau excomunicati”, iar daca aceia ar fi citat exact textul anatemei, probabil ar fi spulberat orice neclaritate cu privire la cine erau “partizanii” (de altfel chiar atitudinea si limbajul, seculare prin excelenta, in care sint scrise textele citate de dumneavoastra mi se par total nepotrivite pentru o
Istorie bisericeasca universala la care autorii sint “preoti”).
Insa comentariile lor cu privire la valabilitatea actului lui Humbert sint de-a dreptul hilare si gratuite:
“Mai trebuie mentionat ca papa Leon al IX-lea murise pe 19.04.1054 si ca legatii nu aveau mandat pentru faptele savarsite. Noul papa, Victor al II-lea, a fost ales pe 16 aprilie 1055. El si papii urmatori n-au confirmat actiunea necugetata a lui Humbert dar nici n-au infirmat-o.”
Atita timp cit mandatul unui ambassador nu este conditionat in vreun fel oarecare, el este perfect valabil pina la data la care este revocat de persoana care ocupa functia care o indreptateste sa mandateze si sa revoce ambasadori. Humbert n-a fost ambasadorul personal al Papei Leo al IX-lea, ci al “scaunului apostolic”, dupa cum insusi afirma in anatema pe care a pronuntat-o:
“Sfintul Scaun primar si apostolic al Romei… ne-a acordat increderea de fi ambasadorii sai in acest oras imparatesc”. Ca urmare, nici un papa nu mai avea nevoie sa confirme nimic, iar neinfirmind inseamna ca au acceptat
status – quoul, doar daca institutia papala n-a fost cumva o gluma proasta chiar si pe pamint ca sa justifice unora asemenea interpretari care, atunci, chiar o definesc ca neseriosa si penibila.