[Adriana3]

În prealabil postat de doctor_faustus

Tot un paradox aparent inexplicabil (inexplicabil bineînţeles doar pentru unii) este că două mişcări protestante, care ambele se revendică de la Sola Scriptura, ambele protestante, anume Lutheranismul şi Neopocăiţii, ambele mergând pe sola scriptura, în ceea ce priveşte Euharistia au ajuns la două interpretări complet contradictorii !! Cu alte cuvinte, în materie de interpretare a Sfintei Scripturi, dacă prin metoda sola scriptura se ajunge în două organizaţii la două concluzii doctrinare total opuse şi contradictorii, şi ţinând cont că Luther şi Lutheranii sunt iniţiatorii conceptului de sola scriptura, şi în nici un caz sectarii/cultiştii sâmbătari sau tremurători sau iehovişti sau sau sau, este evident că metoda sola scriptura, generând concluzii total opuse are în realitate o mare problemă !!! Tot pe sola scriptura lutheranii susţineau împărtăşirea reală cu trupul şi sângele lui Hristos, deşi repetăm doctrina lutherană este grav deviată de la credinţa Bisericii. Însă tot pe sola scriptura cultiştii/sectarii neopocăiţi susţin teoria valorii de reprezentare simbolică. Totuşi cele două teorii se contrazic. Atunci, întrebăm şi noi, dacă ambele se bazează pe sola scriptura, cine se poate risca să spună că are în fapt dreptate ?!? Bineînţeles este o întrebare retorică şi asta datorită faptului că principiul sola scriptura este unul eronat, sau ca să nu se simtă unii sectari jigniţi, este un criteriu neîndestulător (asta neînsemnând ferească Dumnezeu că aş afirma greşelnicia Scripturii, ci greşelnicia interpretării exclusiv pe textul scripturisitic, în afara Sfintei Tradiţii a Bisericii şi în afara unei reale luminări a Duhului Adevărului).

Domnule Doctor Faustus,
In ceea ce priveste Traditia, exista cel putin doua traditii la fel de vechi, daca nu chiar mai multe, dar le amintesc pe cea catolica si ortodoxa, ambele vechi de 2010 ani. Cineva care nu vine din traditie crestina dar vrea sa devina crestin de unde sa stie care este Traditia si ca atare Biserica cea adevarata? Pentru ca citind pe acest site, atat ortodocsii cat si catolicii isi apara Traditia in acelasi mod, cu aceleasi argumente. Eu care nu am fost crescuta in nici o traditie crestina, dar cred in Domnul numit I(i)sus asa cum apare El in Biblie si vreau sa fiu crestina, pe cine sa cred? Zicea un catolic pe acest site ca oricine citeste Biblia intelege ca trebuie sa caute un preot catolic. Ortodocsii insa sunt siguri ca preot ortodox trebuie cautat. Eu de unde stiu cine are dreptate, pentru ca toti, si catolicii si ortodocsii, isi justifica pozitia pe baza Scripturii + Traditiei milenare apostolice si ca atare intelegerea Scripturii sub lumina Duhului Sfant.
Si vreau sa precizez ca am cercetat ambele Biserici (dupa cum m-am priceput si eu) si ambele mi s-au parut la fel de bune. De unde se poate sti, fara greseala, care trebuie aleasa?

Iar in ceea ce priveste topicul pe care ne aflam, ce este Euharistia, stie cineva cu adevarat sa imi explice si mie: aceasta Euharistie sub ce forma cuprinde Trupul si Sangele Domnului, pentru ca din ceea ce s-a scris pana acum pe acest site, nu se intelege, si cum s-a spus ca pentru mantuire este obligatorie o buna intelegere a acestei Taine, imi puteti explica si mie in ce fel Trupul si Sangele Domnului sunt in Euharistie dupa ceea ce spune Traditia ortodoxa si/sau catolica?