Citat:
Īn prealabil postat de Callyope
Nu mai spun de un altul care are la avatar un om cu pumnul ridicat, pumnul ridicat reprezinta agresivitate, iar credinta nu se impune prin agresivitate!
|
Doamna,avatarul meu il reprezinta pe Knox.John Knox.Este imortalizat cand a tinut o predica impotriva blasfemiatorilor Cuvantului Domnului.
Ca sa vezi coincidenta.Avatarul meu,comparativ cu pozitia individului macabru despre care se face vorbire in acest thread,este bland.Ma numar printre nefericitii care l-au vazut la OTV,fara sa stiu exact despre cine este vorba si ce vrea de la viata.
Violenta de limbaj,marlania,delatiunea si fanatismul l-au caracterizat pe tot parcursul acelei emisiuni.As mentiona ca domnul in cauza are mereu grija sa faca o buna propaganda
teoriei ariene.Puteti gasi elemente chiar si in acea interpelare a sa supusa atentiei Patriarhului Daniel.Stiti ce inseamna teoria ariana si cine a mai aplicat-o?
In primul rand as remarca modul de adresare marlanesc al individului,pe sistem ,,am mancat din aceiasi strachina", cand se adreseaza Patriarhului.Un minim de educatie te obliga,cand te adresezi cuiva care detine o calitate oficiala,sa folosesti aceea calitate a sa in formula de adresare.Este un minim de respect pe care s-ar intemeia o discutie care se doreste a fi civilizata.
O scurta prezentare a unei abordari corecte din perspectiva gandirii umane
1.Cand ai o problema sau doresti sa contesti ceva,atunci,in primul rand trebuie sa-ti
definesti exact atat motivul cat si obiectul nemultumirii tale.Nu o abordare globala ci precisa pt ca cel din fata ta sa inteleaga la ce anume te referi.Multi oameni,care doresc sa conteste ceva,ramin extrem de frustrati intrucat nu stiu cum sa-si exprime precis nemultumirea. Asta pt ca nu stiu cum sa foloseasca un sistem rational,precis si echilibrat.Cand spun rational ma refer la capacitatea cuiva de a analiza fara patima si cu obiectivitate o problema.De eruditie nici macar nu am facut vorbire inca.
2.Dupa acest prim pas,de definire exacta a obiectului analizei, treci la etapa urmatoare.
Vezi istoricul acelei probleme,cum a aparut,care au fost cauzele,contextul,ce surse de informare exista,cum a evoluat situatia in timp.Acesta etapa cere timp,rabdare si echilibru.Pasiune si corectitudine.
3.Vezi cine s-a pronuntat pro si contra acelei probleme.S-ar putea sa constati ca nemultumirea/dilema ta a fost deja solutionata sau,in caz contrar,poti vedea cum a evoluat analiza acelei situatii prin intermediul unor minti mai luminate ca a ta.Asta in situatia in care nu crezi ca data Genezei corespunde cu ziua ta de nastere.
4.Aici te opresti putin si
recapitulezi,compari,pui in balanta cele analizate si obtii concluziile preliminare.Compari cu ce stiai tu si infrangi monstrul cu picioare de lut numit ,,subiectivism".In esenta este o lupta cu propriile tale prejudecati si o victorie asupra argumentelor pline de lasitate.
5.Dupa ce treci prin ,,furcile Caudine"de mai sus,
incepi sa iti structurezi materialul.Pui o introducere in care iti expui problema.Apoi prezinti ce metode de analiza ai folosit,ce surse.Urmeza o expunere a problemei de-a lungul istoriei cu aspecte relevante subliniate de tine.Un fel de istorie a gandirii pe acel subiect pt ca auditoriul sa aiba o viziune de ansamblu pt ca mai apoi sa poata intelege nuantele.
6.Concluziile tale.Precise,la obiect si echilibrate.Fara false presupuneri sau zel orbesc de a sustine ceva ce nici tu nu intelegi prea bine.Rezuma-te la ceea ce intelegi ca sa poti raspunde la posibilele solicitari de clarificari.Lasa celor care citesc posibilitatea de a analiza in contradictoriu materialul tau.Asta cere timp,nu suntem la concurs de scos concluzii-viteza.Graba este apanajul mediocritatii in cadrul unei analize de esenta,mai ales in cazul unui subiect atat de vast si profund.
Bineinteles, poti ignora aceasta metoda,sau oricare alta metoda folosita de-a lungul timpului de oameni care si-au pus amprenta in mod folositor pe cultura si gandirea umana si poti reactiona precum ,,sans culottes" la Revolutia franceza cand,intrebat fiind unul dintre ei de un calator galez ,,Ce doriti sa obtineti cu aceasta revolutie?"acela a raspuns plin de patima,,Sa curga singe".Cazul nostru din perspectiva acelei aberatii dar,pina la urma,hartia suporta orice.
Nu-mi pot reprima,am spus mereu ca nu sunt un crestin perfect,un zimbet usor ironic cand vad asa ceva.Nu inteleg de ce anumiti indivizi cred ca daca arunci cu noroi si zbieri isteric in emisiuni televizate asta inseamna ca si ai dreptate.Dupa cum puteti observa nici macar nu am obosesc sa comentez continutul acelei
mizerii si insist pe acesta sintagma.Daca doriti luati ,,Jurnalul fericirii"a lui Nicolae Steinhardt si puneti alaturi de el,ce impietate,acea solicitare a respectivului individ.
Concluzia care s-ar impune ar putea fi descrisa cel mai bine printr-un citat din Democrit>,,Din intelepciune provin trei lucruri:gandire justa,vorbire fara gres si actiune dreapta".Domnul Corut merge insa pe alt sistem>,,Intru si iti calc in picioare Credinta"cu motivatia ,,am auzit aseara,peste gard, de la baba Florica cum ca...".
Libertatea de exprimare, stimata doamna, se opreste acolo unde incepi sa-mi murdaresti Credinta.Doar intr-un sat fara caini cineva poate crede ca poti spune orice timpenie fara sa suporti consecintele.Ticalosul perfect este cel care stie de acesta slabiciune sociala si profita de ea pt a improsca cu venin.Din acest punct de vedere domnul in cauza s-a legat singur de stalpul infamiei.