Citat:
În prealabil postat de coralina
Nu sunt de acord cu tine, Traditie. De bine, de rau, pe vremea Cenaclului Flacara, oamenii citeau / recitau poezie. Ia du-te-acum pe strada, alege 3 insi la intamplare si vezi care stie vreun vers (in afara de "Catelus cu parul cret" recitat vreunui copil / nepot)?
Care rau e mai mic, sa ai un stadion plin de oameni inganand versuri sau o sala de isterizati la un concert Ozzy Osbourne? Verticalitatea carei generatii e mai compromisa, cea care l-a avut pivot pe Adrian Paunescu sau cei care isi traiesc adolescenta in zilele noastre, cu versuri / injuraturi din "La Familia" pe buze?
|
Răul mai mic este al doilea, pentru că artiștii respectivi (mă rog, eu consider hiphopul o caricatură) prezintă o artă în care cred, nu sunt niște falsificatori așa cum sunt (a fost) Păunescu sau maneliștii și ei lasă libertatea ascultărilor, nu urmăresc manipularea lor așa cum fac ceilalți. Sinceritatea actului artistic contează decisiv fiindcă un om care minte prin arta sa și se mai întâmplă să-și găsească și un număr mare de admiratori stâlcește conștiințele respectivilor. Maneliștii gâdilă atracția spre patimile grosiere, bogăție, sex, băutură, Păunescu profita de pustietatea culturală din anii 70-80 pentru a-și propulsa personalitatea dar metoda era asemenea cu a maneliștilor: el nu era preocupat de a-i eleva pe ascultători ci dimpotrivă, de a-i coborî, de a-i înșela, de a-i aservi mișcării pe care o inițiase și care îl făcea un personaj influent.
Aprecierea de care se bucură Păunescu este o isterie de masă, oamenii sunt victimele unei păcăleli pentru că lipsiți de reperele culturii adevărate (comunismul i-a privat) se mulțumesc cu kitschul produs de un ipocrit.
Kitschul e un fenomen complex și periculos social, fiindcă promovează prostia prin intermediul falselor valori. Arta are o influență socială foarte mare, ea modelează conștiințe, doctrine, idealuri de viață și dacă arta e un surogat produs de oameni rău intenționați ea are efecte grave asupra mentalităților și manifestărilor umane.