[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Nu conteaza. Sunt interesat sa aflu cum ai aflat/dedus faptul enuntat in respectiva afirmatie. Ar trebui sa il poti explica, indiferent cui te adresezi. Daca ai argumentele necesare.

Explicația e că dacă Dumnezeu a creat lumea din nimic, legile puse de El sunt relative și materia nu are existență de sine, deci așa zisa structură a materiei este doar o aparență. O deducție logică.

Cine ti-a zis ca o resping categoric?

Resping conceptia pe care o au deistii referitor la divinitate, pentru ca nu vad vreo dovada ca ar fi existat vreodata.

Resping si concepta teista, si asta e o alegere mult mai argumentata, pentru ca argumentele sunt mai la indemana. Pentru ca teistii (crestinii, de exemplu), spre deosebire de deisti, cred intr-un zeu personal, implicat in viata lor cotidiana. Avand in vedere ca il si descriu (amanuntit), aceasta descriere este observabila (si deschisa discutiilor) din punct de vedere logic, filozofic si istoric.
Mai mult, pentru ca teistii sustin ca aceasta entitate transcedentala are un efect observabil si permanent asupra Universului in care traim, si acest efect este, la fel, observabil si discutabil. Asta facem, si de-a lungul acestui proces, nici un argument sau dovada nu a reusit sa ma convinga. Inca. De unde pana unde ideea ca resping ideea de divinitate in mod categoric? Vino cu dovezi pe masura afirmatiilor extraordinare facute de religia ta, in numele zeului tau, si discutam.

Păi ori o respingi ori nu a respingi. Dacă respingi și deismul, înseamnă că nu crezi în nici un fel de divinitate. Deism asta înseamnă: credința într-o divinitate.

Faptul că nu există (de fapt există) dovezi nu înseamnă că ceva nu există. Dovezile în sprijinul teismului sunt de natură logică: dacă omul e persoană, Dumnezeu nu are cum să fie inferior. Dacă Dumnezeu e Persoane, nu are cum să nu călăuzească lumea, că doar nu a făcut-o degeaba.

Nu conteaza cui te adresezi. Daca prezinti un adevar explicabil si observabil, bazat pe fapte clare si obiective, el va fi cercetat si in cele din urma acceptat de oricine, indiferent ca discuti cu un ateu sau cu un teist.
A crede, in lipsa dovezilor, nu e un semn de prezenta a simtului realitatii, din contra. Si daca adevarul pe care vrei sa il prezinti e adresat doar celor care cred in lipsa dovezilor, imi rezerv dreptul sa cred ca nu e un adevar, ci ti-ai ales aceasta audienta tocmai pentru ca nu ai dovezi.

Cum îți spusesem, credincioșii înțeleg fără atâtea explicații lucrurile acestea pentru că au judecata sănătoasă și recunosc spontan adevărul. Asta nu exclude posibilitatea ca respectivul raționament spontan să fie expus în mod detaliat. Dar în cadrul acestei discuții cu tine, din pricină că tu respingi din start posibilitatea existenței Dumnezeului creștin deci nu ești deschis în mod onest unei schimbări de opinie, discuția nu are rost.


................

Se observă din '"argumentele" ateilor (fie ei oameni de știință sau amatori) că această credință (ateismul) este de fapt rezultatul unei sume de prejudecăți, rod al unei imaturități în gândire. Departe de a fi logic, de a fi rezultatul unor analize raționale, ateismul nu e cu mult diferit de superstiții, adică e bazat pe aparențe, pe prima impresie a unor spirite rudimentare.