[paradosis]

În prealabil postat de catalin2

Dvs. ati spus ca nu exista inselari de la vrajmasul in care sa se arate Crucea. Intre timp am cautat pe net, iata si alte aparitii ale crucii.
La Medjugorje, aparitii care nici macar de toti catolicii nu sunt recunoscute ca divine, in cadrul unei aparitii de acum 30 de ani, "[font=FreeSans]

Mai târziu, ei au văzut-o într-o cruce de lumină colorată în culorile

curcubeului, tristă şi repetând”: ,,Pace, pace. Împăcaţi-vă”."
la Fatima, in cadrul ultimei viziuni, "Sub braţele crucii erau doi îngeri, fiecare cu o stropitoare de cristal în mână, în care adunau sângele martirilor şi cu el stropeau sufletele celor care se apropiau de Dumnezeu. "
Asta am gasit doar la prima cautare, desigur ca exista mai multe cazuri. In experimentele facute in Rusia pe apa sfintita, rugaciuni si semnul sfintei cruci, semnul facut asupra apei de un necredincios nu are niciun efect: "Atunci când apa este sfinţită de un preot, densitatea sa optică este de 2,5 ori mai mare, la un credincios obişnuit este doar de o dată mai mare, iar la o persoană botezată dar atee cu o cruciuliţă la gât, modificările au fost nesemnificative."
Aasadar o aparitie a crucii poate sa fie si de la Dumnezeu, dar poate si vrajmasul sa faca o astfel de minune.

Exemplele tale sint aparitii raportate de niste copii (si nici o diferenta daca ar fi fost adulti pentru ca veneau de la eretici). Ce dovada am ca este adevarat sau ca exact aia au si vazut sau ca au inteles bine ceea ce au vazut? Daca Diavolul a inceput sa umble cu Crucea, atunci cu siguranta putem sa ne inchidem cu totii bisericile si sa mergem sa ne culcam.

În prealabil postat de catalin2

Pe aceste site-uri nu e infirmata relatarea, doar ca nu este mentionata. Sunt relatari mai sumare ale dezgroparii. Chiar in mesajul dat de dvs. scrie ca nu s-a facut simtit niciun miros. Doar de aici e deja clar, sfintele moaste toate miros a mir (a ceva asemanator mirului).
Reactia mitropolitului ROCOR a fost logica, a facut o slujba si a pus trupul inapoi in mormant, dandu-si seama ca nu sunt moaste. Iar faptul ca el ar fi facut intentionat asta, ca o conspiratie, v-am spus ca eu sau cei de pe forum nu avem 10 ani cum credeati la inceput. Bineinteles ca omul avea tot interesul sa arate ca acelea sunt sfinte moaste. Chiar daca in viitor dorea sa revina in comuniune cu Biserica Ortodoxa (care s-a intamplat abia in 2007), ce interes ar fi avut sa arate ca in ROCOR exista minuni si deci har. S-ar fi negat pe el, ca ierarh cu har, adica ar fi vrut sa demonstereze ca nu exista har in ROCOR si functia lui de Mitropolit era doar una fara vreo importanta religioasa.

Nu, nu toate moastele trebuie sa raspindeasca miros frumos si sa fie o sursa de mir, dar, categoric, nu trebuie sa imprastie duhoare. Corpul neputrezit si lipsa oricarui miros este un indiciu de sfintenie. Articolul de care faci tu atita caz (preluat de pe siteul unei parohii, nesemnat si fara nici un fel de trimitere la vreo sursa) nu cred ca este mai “documentat”, ci doar de neconfirmat din nici un fel de alta sursa (nici ortodoxa, nici de-a Stilului Nou).

Si iarasi te lansezi in comentarii infantile si departe de realitate! Ips Lavru n-avea nici un fel de interes sa promoveze o astfel de minune fiindca Sf. Filaret a fost cel care a dat anatema impotriva ecumenismului, de care ROCORul a incercat mai apoi sa se distanteze pentru ca le impiedeca apropierea de Moscova. Moastele sfintului veneau sa confirme justetea pozitiei sfintului si nu ale uneltelor KGBului si Diavolului din ROCOR.

În prealabil postat de catalin2

Dar ROCOR-ul doar in 1994 a intrat oficial in comuniune cu bisericile stiliste! Pana in 2007, cand a intrat in comuniune cu BO. Pe langa asta nu am gasit ce inseamna ciprianism. Banuiesc ca e de la Sf. Cirpian al Cartaginei.

ROCORul a refacut in 1960 si 1962 ierarhia “stilistilor” din Grecia. A intrat official in comuniune cu florinitii in 1969, iar in 1971 si cu mateitii. In 1994 a intrat in comuniune cu sinoadele stiliste ciprianite. Ciprianismul este doctrina Ips Ciprian de Oropos si Fili, al asa zisului Sinod in Rezistenta, conform careia in Biserica Ortodoxa exista madulare sanatoase si madulare bolnave (eretice), care ii justifica schisma de la 1986. Adoptarea ciprianismului a permis ROCORului sa se apropie de Patriarhia Moscovei care devenea astfel parte bolnava a Bisericii, dar cu Har, in ciuda ecumenismului si serghianismului marturisit de zeci de ani cu capul descoperit. Eliminind obstacolul principal, probabil nu le-a venit greu sa transforme in zece ani si ereziile in virtuti!

În prealabil postat de catalin2

Chiar daca e asa e ceva normal, si BOR a infiintat Mitropolia Europei de nord sau din SUA acum multi ani. In perfecta comuniune cu BO pana se rup de BO.

Nu, Patriarhia Sirba nu a infiintat ROCOR, ci doar a l-a gazduit si ajutat pe teritoriul sau. ROCOR a fost infiintat de ierarhii rusi care au reusit sa se refugieze din fata urgiei bolsevice.

În prealabil postat de catalin2

Bun, deci pana la despartirea ROCOR de aceste Patriarhii s-a aflat in couniune cu ele. Si monofizitii de exemplu pana la ruperea de BO s-au aflat in comuniune, e ceva logic.
Nerecunoasterea Patriarhiei Serbiei scrie ca s-a facut la un an de la moartea Sf. Ioan Maximovici, iar Patriarhia Ierusalimului a rupt ea legaturile cu ROCOR prin anii '70, datorita actiunilor ROCOR in favoarea stilistilor. Asadar pana in anii '70 ROCOR-ul s-a aflat in comuniune cu BO, cel putin pana atunci avand si har (deci putand exista minuni si sfinte moaste).

ROCORul a concelebrat numai cu sirbii si, probabil, cu anumite ocazii, si cu Ierusalimul. Comparatia pe care o faci cu monofizitii este nefondata, pentru ca Patriarhiile Sirba si a Ierusalimului sint ultimele cazute in ecumenism (si serghianism in cazul primei). In momentul in care Biserica Sirba a intrat in Consiliul Mondial al Bisericilor, Sf. Filaret a dispus incetarea rugaciunii si concelebrarii cu sirbii. Nu stiu exact cind si cum s-a ajuns la intreruperea comuniunii cu Ierusalimul, dar chiar daca a fost initiata de la Ierusalim, dupa cum spui, “datorita actiunilor in favoarea stilistilor greci”, nu face decit sa confirme ca marturisirea de credinta a ROCORului era aceeasi cu a stilistilor greci. Nu s-au facut slujbe in comun cu nici o patriarhie ecumenista (nu discut aici abaterile ocazionale de la disciplina ale unor episcopi), credinciosii ROCOR nu se cuminicau in bisericile ecumenistilor, iar credinciosii tinind de patriarhiile ecumeniste nu erau impartasiti in bisericile ROCORului. Dupa mine asta inseamna lipsa de facto a comuniunii cu ecumenistii si serghianistii.

În prealabil postat de catalin2

Citim in biografie ca sfantul a parasit Romania la multi ani dupa schimbarea calendarului. De asemenea, a fost la Manastirea Neamt, iar apoi s-a dus la o manastire romaneaca ortodoxa de acolo. Deci tot timpul in BOR. Ca s-a retras la sfarsit in pustie, dar toti pustnicii care se retrag nu se rup de Biserica, chiar iau Sfintele Taine. Chiar daca sunt impotriva schimbarii calendarului nu inseamna ca se rup de Biserica. La fel cum Rusii si sarbii, care nu au schimbat calendarul sunt tot in BO, in comuniune cu noi.
De exemplu a existat o divergenta cu BO Rusa datorita faptului ca BOR a creat o Mitropolie romaneaca in Moldova. Nu era recunoscuta de Rusia, dar asta tinea doar de probleme administrative, ambele Mitropolii din Moldova fiind in comuniune cu BO, deci avand har.
Deci dovezi nu prea sunt , doar afirmatii. Dovezile le arata Dumnezeu in BO, prin sutele de minuni.

Eu nu contest cele ce spui din biografia Sf. Ioan Iacob, dar am impresia ca tu nu vrei sa retii aspecte esentiale cu privire la subiect: a plecat din Romania din cauza schimbarii calendarului (e adevarat nu imediat, pentru ca multi au sperat ca decizia masonica de “indreptare” a calendarului putea fi inca intoarsa), a fost si pe la Manastirea Neamt, unde, in biografia necenzurata, aminteste de un prieten bucovinean care a cerut sa fie rebotezat, a slujit, asa cum am spus, la Ierusalim cu misiunea romaneasca, dar a refuzat in 1948 sa faca parastas dupa Patriarhul Nicodim pentru ca acela a persecutat stilistii in Romania. Sf. Ioan a fost ieromonah si n-avea nevoie sa primeasca impartasanie de la manastire pe cind se afla in munte. Tot in biografia sa scrie ca obisnuia sa faca Sfinta Liturghie, ajutat de parintele Ioanichie sau impreuna cu un parinte din vecinatate. Daca pomenea, ca si atitia alti parinti din pustie sau din Athos, pe altcineva inafara de Hristos, asta chiar nu avem de unde sa o stim.

In Biserica lui Hristos nu exista erezie declarata cu capul descoperit. Pe cei care o fac ii scoate din Biserica Dumnezeu si drept-credinciosii. Invatatura si exemplul Sfintilor Parinti ne obliga sa ne separam de erezie si eretici atunci cind minciuna este marturisita deschis si nu exista pocainta. Ceea ce tu spui nu este invatatura ortodoxa, ci erezie a Stilului Nou, ceea care va tine legati de eretici si va face sa le mincati euharistul ca sa fiti parte nu numai la erezia lor, ci si la osinda.