Citat:
În prealabil postat de costel
Nu am citi o parte din pilda, ci intreaga pilda. Faptul ca fiul ajunge sa se hraneasca cu roscove, pazitor al porcilor, etc nu trebuie perceput ca fiind pedeapse ale lui Dumnezeu, ci urmari ale ruperii legaturii cu El. Nu e cazul sa-mi explicati mai mult. Ne desparte modul de a privi - ortodocsi si catolici. E de ajuns sa ne oprim la jertfa Domnului - dpv catolic Fiul pe cruce trebuia sa dea satisfactie Tatalui, dpv ortodox sa transfigureze natura umana. Dar ne abatem de la tema topicului. Repet, actele fiului dupa plecarea din casa tatalui sunt libere, nu sunt predestinate de tatal si sunt urmari ale ruperii legaturii cu El.
|
Costel, eu cred pana la urma ca nu este neaparat diferenta intre gandirea catolica ad totum si ortodoxa ad totum. Cred ca si la catolici exista scoli de gandire, si Mihnea Dragomir a citat aici mai ales gandirea scolastica (la fel ca si in cazul teoriei despre 'satisfactie'). Exista in BC si alte feluri de a privi aceste lucruri, la destui sfinti. Cred ca acolo ar trebui sa cautam apropierea cu totii. Este adevarat ca in textele maristrale catolice mai degraba viziunea asta de tip rationalist juridic s-a manifestat, din pacate..