Citat:
În prealabil postat de mihailt
Da ce reprezenta acea proprietate a BRU asupra cladirii cand s-au facut respectivele acte?
|
Reprezenta ceea ce reprezintă și acum - dreptul de proprietate în deplinătatea sa, cu atributele posesiuei, folosinței și dispoziției.
Citat:
În prealabil postat de mihailt
Obstea comunitatii Sapanta
|
v-am mai explicat, "obștea" ca subiect de drept nu există decât dacă este astfel constituită și recunoscută legal
Citat:
În prealabil postat de mihailt
nu faceau si ei parte din BRU
|
nu, din Biserica Catolica nu fac parte "obsti", ci oameni.
Citat:
În prealabil postat de mihailt
si in aceasta calitatea nu erau si ei proprietarii asupra respectivei cladiri?
|
Nu. Chiar în ipoteza absurdă pe care interpretarea dumneavoastră pare să o sugereze, în care Biserica ar funcționa ca un soi de asociație sau societate, tot ar fi incorectă concluzia.
O asociație sau o societate are personalitate juridică și patrimoniu. Dar asociații
nu au un drept de proprietate asupra elementelor din patrimoniul asociației !
Citat:
În prealabil postat de mihailt
Ei fiind coproprietari daca s-au despartit nu a incetat proprietatea BRU asupra respectivei cladiri,nu trebuie facut un proces in care sa se vada cum se partajeaza respectiva cladire?
|
Nu, pentru că, așa cum am arătat, ei nu erau nici un fel de coproprietari. După această logică sui generis a dumneavoastră, fiecare individ care părăsește o biserică ar avea dreptul să-și ia cu el o bucățică, o cărămidă, o țiglă de pe acoperiș, o icoană, pe criteriu că a fost "coproprietar".
Lăcașul de cult aparține Bisericii. Biserica nu e o democrație populară, în care toți suntem "coproprietari".