Citat:
Īn prealabil postat de Dumitru73
Scotsman, tu chiar nu observi ca toate argumentele si dovezile prezentate de tine, sunt de fapt inlantuite unul de atul si sprijina unul pe altul, ca toate, absolut toate au nevoie de credinta pentru a se sustine, ca practic nu se pot numi "dovezi"?
Nu stiu de unde ai luat textul asta gigant. Poate e opera ta.
Textul curge exact pe directia trasata de Ioan Damaschin in a sa Dogmatica.
Probabil ca ai citit capitolul al 3lea care se intituleaza chiar asa "Dovedirea existentei lui Dumnezeu".
Cand vezi un asemenea titlu la ce te astepti? Nu dai repede pagina sa vezi care sunt dovezile? Si care sunt astea? Pai ne spune Ioan Damaschin.
Si ne spune el ca noi nu ne putem explica cum e cu corpurile ceresti si cu viata pe pamant si daca nu le-am gasit o alta explicatie inseamna ca sunt facute de Dumnezeu.
Argumentele lui sunt de fapt o serie de intrebari gen "cine a facut, cine a randuit", dupa care vine marea dovada: "Iar acesta cine este altul daca nu Dumnezeu?"
Astea nu sunt culese din vreun ziar sau din gura vreunui popa de tara, sunt vorbele celui ce a dat crestinismului Dogmatica si prezentate ca dovada a existentei lui Dumnezeu.
Sunt oameni care cred ca piramidele au fost construite de extraterestrii. :)
Care sunt dovezile lor? Hai sa vad ce crestin ii contrazice. Ei se uita la piramide si spun: asa ceva ar fi extrem de greu de conatruit acum, dar acum mii de ani in perioada faraonilor era imposibil, singura explicatie este ca au fost contruite de extraterestri.
Care este diferenta intre cele doua dovezi?
|
Nu este opera mea.Am pus ghilimele.Imposibil sa fie din ,,Dogmatica" pentru ca este scris(cred)de un protestant.Mai degraba inclina spre
natural theology decat spre dogmatica.Metoda de abordare este relativ simpla>,,Resortul cercetarii il constituie credinta ca exista o
ordine prestabilita intre
ipotezele pe care cercetatorul le face asupra fenomenelor, de o parte, si
realitate, de partea cealalta.Principiul este simplu:
din premise de natura fizica nu putem trage concluzii de alta natura, teologice sau metafizice(aici apare eroarea lui Dawkins de ex
).Continuarea rationamentului pe acest sistem ar demonstra ca orice aspect ar trebui cercetat in conformitate cu esenta si sensul sau dar:
,,Argumentul clasic ce presupune o legatura intre stiinta si credinta, cel al
naturii duble a adevarului rational si revelat, sustine ca un univers ordonat nu poate fi opera hazardului. Un astfel de argument intareste credinta crestina intr-un univers creat de un arhitect inzestrat cu vointa si cunoastere. Evident, o astfel de conceptie este departe de credinta intr-un Dumnezeu personal si ramāne undeva la nivelul unui
teism rational.".
Problema istoria evolutiei dogmei(dintr-o anumita perspectiva) o poti studia de exemplu(dar fara a te rezuma la asta)in acesta
carte .Lamureste inclusiv logica abordarii Sfantului Ioan Damaschin.Referitor la problema de final:comparatie in baza unor situatii mai mult sau mai putin asemanatoare>
diseara iti aduc raspunsul meu pt ca sunt pe fuga.Sorry.PS>textul meu nu este dogma ci o abordare dintr-o anumita perspectiva.
Ma astept sa fie combatut in esenta si nu in aparenta.See you later mate :)