[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

[left]Intre timp am gasit si o referire explicita la primirea in randul clerului a unor schismatici, e vorba de aceeasi catari. Se face referire si la a doua casatorie, ca sa fie totul complet. Canonul 8 al Sinodului I ecumenic:
"În privinţa celor ce s-au numit pe sine cândva catari (curaţi), iar acum (se reîntorc) vin la sobornicirea şi apostoleasca Biserică, i s-a părut sfântului şi marelui sinod ca punându-se mâinile asupra lor, să rămână astfel în cler. Dar înainte de toate se cuvine ca ei să mărturisească în scris că vor primi (se vor uni, vor fi de acord) şi vor urma dogmele bisericii soborniceşti şi apostolice, anume că vor avea comuniune (împărtăşire) şi cu cei căsătoriţi a doua oară, şi cu cei care au căzut în vremea prigoanei (persecuţiei)..."

Canonul citat (apropo, "se reîntorc" este interpolare şi nu se regăseşte în textul sinodal, care spune numai "vin la Biserica Catolică şi Apostolică") se referă la o situaţie particulară şi nu spune că botezul ereticilor ar fi invalid în general. Probabil că părinţii conciliari se temeau că un viciu de formă ar invalida Taina. Judecând după faptul că, după toate probabilităţile, catarii nu botezau cu apă deoarece considerau că acest fel de botez este nebiblic, temerea lor este justificată.
V-am spus că şi astăzi Biserica catolică şi apostolică procedează la botezarea celor care au fost "botezaţi" de Martorii lui Iehova sau de unitarieni. Asta se cheamă "botezare" şi nu "rebotezare". Botezul lor e lovit de viciu de formă şi nu de caracterul eretic al celebrantului.
Când Biserica examinează dacă Sf Taină a avut sau nu a avut loc într-un caz ori în altul, întrebările acestea sunt:
-a existat celebrantul potrivit ?
-a existat materie proprie ?
-a fost folosită formula în esenţa ei ?
-a existat intenţie sacramentală ?
Dacă răspunsul la toate aceste întrebări este "Da", atunci Sf Taină a operat. Dacă apare un singur "Nu", atunci Sf Taină nu a avut loc.

Ca să înţelegeţi, am să vă dau un exemplu: eu, chiar dacă aş recădea, redevenind ortodox, mi-aş păstra calitatea de celebrant al unui botez. Schisma mea nu ar invalida botezul slujit de mine, iar în urma unui botez făcut de un celebrant ortodox rezultă un copil catolic. Aveţi dreptate când spuneţi că eu, prin schismă, mi-aş pierde Harul, dar greşiţi când spuneţi că astfel nu ar mai opera botezul celebrat de mine. Nu harul meu (devenit inexistent) se transmite la botez, ci harul lui Dumnezeu care vine în mod independent de mine, prin Sfânta Taină însăşi (ex opere operato).

Era Sf Ioan botezătorul în stare de har sau în stare căzută când a săvârşit botezul asupra lui Isus şi a multor altora ? Veţi fi, sper, de acord cu mine că era în stare căzută. Toţi oamenii împărţeau această stare tristă. Să însemne asta că botezul lui Ioan nu a fost valid ? Oare dacă Isus ar încăpea, azi, pe mâinile Bisericii Ortodoxe Stiliste, ar fi supus rebotezării, pe motiv că a fost botezat de un om care nu se afla în stare de har ?