Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Dincolo de duritatea gratuită a frazei, care conține o atitudine fără legătură cu aceea a lui Cristos, și anume una de tip "ba pe mă-ta !", aș face o observație: nu e întru totul exactă. Mai bine spus, nu există un consens unanim în lumea catolică dacă învățătura ortodoxă conține vreo erezie. Schisma este evidentă, dar nici pe departe același lucru nu se poate spune despre erezie. Ca să dovedim erezia, trebuie să găsim în care articol de credință formulat de papii și conciliile ecumenice ale primului mileniu ortodocșii au o părere neconformă. În afară de primatul papal, subiect care definește schisma și nu erezia. Găsiți un astfel de articol ? Dacă da, să îmi spuneți și mie, că eu nu am găsit.
|
In trecut ortodocsii erau numiti cateodata eretici de catolici. De exemplu la Sinodul Ferrara-Florenta, in sesiunea initiala de la Basel ortodocsii au protestat pentru ca in documentul citit erau numiti eretici, datorita Filioque. In general doar datoirta Filioque erau numitit eretici, dar asta e un nonsens, Rasaritul n-a avut niciodata Filioque in primul mileniu. De altfel nici Roma, pana in 1014, cand s-a produs de fapt Schisma, papa nemaifiind pomenit la slujbele din Constantinopol.
Cel putin acum, cu deschiderea BC, nu cred ca ortodocsii mai sunt considerati eretici, ci doar schismatici. Nu acelasi lucru e valabil si in BO.