[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

apropo, "se reîntorc" este interpolare şi nu se regăseşte în textul sinodal, care spune numai "vin la Biserica Catolică şi Apostolică"

Desigur, ca si "curati" de la catari sunt explicatii ale textului.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Canonul citat se referă la o situaţie particulară şi nu spune că botezul ereticilor ar fi invalid în general

Eu nu l-am dat pentru chestiunea legata de botez, ci pentru cea legata de iconomie, adica nehirotonirea preotilor eretici sau schismatici in cazuri de iconomie. Pentru nerecunoasterea botezului sunt celelalte citate.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

V-am spus că şi astăzi Biserica catolică şi apostolică procedează la botezarea celor care au fost "botezaţi" de Martorii lui Iehova sau de unitarieni. Asta se cheamă "botezare" şi nu "rebotezare". Botezul lor e lovit de viciu de formă şi nu de caracterul eretic al celebrantului.

In Biserica Ortodoxa e doar practica iconomiei. Astfel unii fac tot botezul catolicilor, altii fac doar o completare, altii doar Mirungerea si e posibil ca unii sa accepte doar pocainta. Toate astea in functie de cum decide clerul de acolo. Desi exista unele confuzii, probabil si in randul unor preoti, Biserica Ortodoxa nu recunoaste nicio Taina in afara ei. La fel cum nu recunoaste teoria protestanta a ramificarii harului.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ca să înţelegeţi, am să vă dau un exemplu: eu, chiar dacă aş recădea, redevenind ortodox, mi-aş păstra calitatea de celebrant al unui botez. Schisma mea nu ar invalida botezul slujit de mine, iar în urma unui botez făcut de un celebrant ortodox rezultă un copil catolic. Aveţi dreptate când spuneţi că eu, prin schismă, mi-aş pierde Harul, dar greşiţi când spuneţi că astfel nu ar mai opera botezul celebrat de mine.

In cazul dvs. e o alta situatie, s-ar putea spune mai fericita in cazul Botezului. Dvs. ati primit Botezul in cadrul BO, deci se considera ca acesta nu se pierde orice ati face. In timp ce pentru cei ce au primit botezul in afara BO este alta situatie, nu este recunoscut. Doar la venirea in BO este facut in functie de iconomie.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Era Sf Ioan botezătorul în stare de har sau în stare căzută când a săvârşit botezul asupra lui Isus şi a multor altora ? Veţi fi, sper, de acord cu mine că era în stare căzută. Toţi oamenii împărţeau această stare tristă. Să însemne asta că botezul lui Ioan nu a fost valid ? Oare dacă Isus ar încăpea, azi, pe mâinile Bisericii Ortodoxe Stiliste, ar fi supus rebotezării, pe motiv că a fost botezat de un om care nu se afla în stare de har ?

Cum stim, Sf. Ioan Botezatorul boteza doar cu apa. Important e botezul cu Duh Sfant. Botezul sf. Ioan era o prefigurare a botezului cu Duh Sfant si nu era mantuitor. Acum am cautat si am gasit o explicatie mai buna decat o pot da eu: http://www.resurse-ortodoxe.ro/ortod...antului-botez/

"Si inaintemergatorul Mantuitorului Hristos, sfantul Ioan, a botezat la Iordam. Dar botezul lui nu era Taina, ci inchipuia doar curatirea de pacate prin credinta si pocainta; el era mai mult un indemn la pocainta, un semn vazut si pregatitor spre cele ce aveau sa vina, cum marturiseste chiar sfantul Ioan Botezatorul: “Eu unul va botez cu apa spre pocainta, dar Cel ce vine dupa mine este mai puternic decat mine; Lui nu sunt vrednic sa-I duc incaltamintea. Acesta va va boteza cu Duh Sfant si cu foc” (Matei III, 11). Mai tarziu, si sfantul apostol Pavel, intalnind in calea sa pe unii care primisera botezul lui Ioan, i-a intrebat: “Primit-ati voi Duhul Sfant cand ati crezut? lar ei au zis catre el: Dar nici n-am auzit, daca este Duh Sfant. Si el a zis : Deci in ce v-ati botezat ? Ei au zis: In botezul lui Ioan. Iar Pavel a zis: Ioan a botezat cu botezul pocaintei, spunand poporului sa creada in Cel ce avea sa vina dupa el, adica in Iisus Hristos. Si auzind ei, s-au botezat in numele Domnului Iisus” (Fapte XIX, 1?5), adica au primit Botezul crestin."