1.Referitor la contacul cu realitatea:daca un om cade de pe acoperisul unui bloc,in cadere,el poate sa urle in fata fiecarui geam ca se simte bine.In esenta s-ar putea chiar sa se simta bine dar asta nu il va opri sa ia contact cu solul.Perceptia lui de moment va ajunge,in cele din urma, sa se potriveasca cu realitatea.

In Faptele Apostolilor 14:11-18 multimile cadeau,uitau esenta si se comporatu ca niste pagini autentici,crezand ca procedeaza corect.Insa Pavel si Barnaba isi rup vesmintele(foarte interesant gest,cu o semnificatie foarte interesanta)si le orienteza perceptia spre etalonul corect dar mai intai ii pun in contact cu realitatea:ei sunt doar doi oameni,apoi ii indreapta spre modelul de intelegere: ,,Doar şi noi suntem oameni, asemenea pătimitori ca voi, binevestind să vă întoarceţi de la aceste deşertăciuni către Dumnezeu cel viu, Care a făcut cerul şi pământul, marea şi toate cele ce sunt în ele"(in continuare este si mai interesant pentru cei care se intreaba de ce existau mai multe moduri de intelegere in vechime,dar asta este o alta discutie.).Un contact corect cu realitatea iti poate influenta gandirea,chiar in intelegerea adevarului.

2.Referitor la raportarea la un etalon corect ca sa deosebesti exemplul incorect:cei specializati in depistat bancnote false sunt antrenati initial pe bancnote corecte,pe care le studiaza in detaliu.Ulterior,raportand la acesta perceptie,baza initial pe un adevar demonstrabil,pot recunoaste o banconta falsa.Orice doctrina se intelege plecand de la o raportare la baza ei corecta.Compararea cu ceea ce este incorect este stadiul urmator dar baza este intelegerea a ceea ce este corect.Un exemplu in acest sens este in Evanghelia dupa Matei 16:13-17.

Mantuitorul isi intreaba ucenicii cu privire la perceptia generala cu privire la persoana Sa.Asa cum era de asteptat cam toata lumea il percepea drept altcineva.Atunci Mantuitorul ii intreaba pe ei si raspunde Petru (perceptia particulara) iar,aici este foarte interesant,Petru nu reactioneza emotional(precum in Ioan 21:7 si 21:17) ci da o definitie corecta si nu o rectie umana subiectiva(precum reactia generala a celor care interpretau conform propriilor asteptari si nu conform intelegerii corecte). Mantuitorul il aproba,Petru si-a argumentat concluzia pe intelegerea corecta.Multimile isi intemeiau conceptia pe propria lor abordare,complet rupta de realitate.Daca Petru ar fi reactionat la fel atunci cu siguranta si perceptia sa ar fi fost incorecta.Ori invatatura lui Hristos nu poate fi corect inteleasa daca eludezi intelegerea corecta a persoanei Sale.De la acesta baza trebuie mereu plecat,de aceea Mantuitorul il aproba(cu o precizare extraordinara dar este iar o alta discutie),trebuie plecat de la raportarea la Adevar,asa cum este el si nu de la Adevar asa cum ai vrea tu sa fie.

Ca sa percepi ceva trebuie sa intelegi,fie si la modul elementar,nu poti intelege printr-o abordare oarba. Nu este suficient sa ai o atitudine inflacarata,trebuie ca si intelegerea sa fie corecta.Mantuitorul a verificat daca procesul de intelegere era cel corect,in caz contrar inflacararea se reducea la o simpla patima generata de o intelegere gresita.Problema de nuanta dar cu consecinte dramatice per ansamblu.

3.Despre ciclicitatea istoriei.Cei care nu invata din trecut sunt condamnati sa il repete.Asa spunea cineva.Daca analizam in lumina istoriei cateva din ideile noastre din prezent,considerate ca fiind noi,vom descoperi,cu o surprindere lesne de evitat,ca de fapt sunt vechi sau sunt forme ale unor idei mai vechi.Conceptiile ciclice despre istorie sustin ca in loc sa progreseze intr-o maniera mai mult sau mai putin rectilinie inspre un scop,istoria repeta pur si simplu aceleasi tipare.

Conceptiile ciclice sunt lejer pesimiste din acest punct de vedere,un argument putand fi gasit in Ecclesiastul 1:9-10: ,, Ceea ce a mai fost, aceea va mai fi, şi ceea ce s-a întâmplat se va mai petrece, căci nu este nimic nou sub soare.Dacă este vreun lucru despre care să se spună: "Iată ceva nou!" aceasta a fost în vremurile străvechi, de dinaintea noastră.". Insa acesta ciclicitate are o portita spre o intelegere corecta daca:

Noi trecem tot ceea ce studiem prin filtrul propriei noastre judecati.Sau prejudecati.Toti aducem in studiu o perspectiva specifica,care este influentata de situatia istorica si culturala in care traim.Intelegand mecanismul anterior te poti pozitiona corect pe un drum al logicii.In acest mod intelegerea nu se repeta obsesiv si inutil ci avanseaza,stagneaza, sau progreseaza dar nu se repeta in acelasi mod,ceva va fi mereu diferit.Se repeta cand se ignora experiente anterioara.La modul general autorul Ecclesiastului poate avea dreptate dar perceptia lui de atunci nu este aceiasi cu a mea de acum.Daca intelegi cum s-a pozitionat el in contextul sau cultural atunci poti intelege si logica perceptiei sale.Urmand traseul prin timp poti analiza rezultatul logicii timpului tau.Este o calatorie fascinanta prin istoria gandirii umane.Adevarul genereaza efectul practic.Daca,sa spunem,intelegem corect invatatura Mantuitorului efectul practic va fi o viata raportata la ea si traita conform ei.In lipsa unei intelegeri (notiunea de intelegere nu anuleza trairea duhovniceasca.De exemplu,Apostolul Pavel percepea extrem de corect realitatea,nu era un individ lipsit de intelect,era un om cu o profunda intelegere) corecte trairea ricoseaza in orice altceva,mai putin traire in adevar.

Am parafrazat dar nu dau sursa pentru ca am observat ca sunt persoane, in acesta comunitate virtuala,care nu privesc cu ochi buni ideile desprinse din alte surse decat cele la care se poate astepta cineva,in mod traditional,cand intra pe acest forum.Asadar voi trece sub tacere sursa.Cu scuzele de rigoare.