View Single Post
  #3  
Vechi 23.01.2011, 23:41:55
Miha-anca
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Se vede că Sf Irineu, cu toată cultura sa, nu a putut întrevedea dogmatica ortodoxă de peste un mileniu și ceva, potrivit căreia "această piatră" înseamnă orice altceva decât Petru.
Un invatat romano-catolic din sec.XVII-lea, Jean de Launoy, a petrecut un timp indelungat studiind scrierile Sfintilor Parinti, pentru a afla interpretarea pe care o fac acestia la Matei 16:28 si a descoperit ca:
- 17 Parinti considera pe Sf. Petru piatra;
- 44 invatau ca piatra era marturisirea lui Petru,
- 16 spuneau ca piatra este Hristos, in vreme ce
- 8 considerau ca piatra erau apostolii.
(Epist. VII, Opp., Vol., pt. 2.. p. 99)
Un procent de 80% din Parintii Bisericii nu l-au considerat pe Sf. Petru ca fiind piatra.

Nu numai ca intalnim interpretari diferite la Matei 16:18 printre Sf. Parinti, dar acestia ofera interpretari diferite si in lucrarile lor. Cel mai bun exemplu este sfantul si invatatorul Bisericii apusene, fericitul Augustin. El a avut o enorma influenta asupra teologiei apusene.
In anul 428, Fer. Augustin a scris Retractarile sale, in care a incercat sa corecteze si sa cizeleze ceea ce a socotit ca a fost gresit sau amagitor in opera sa timpurie. In aceasta carte Fer. Augustin mediteaza la anii tineretii, cand l-a considerat pe Petru ca fiind piatra. El explica:

Citat:
"Dar stiu ca mai apoi, am talmacit in multe randuri afirmatia Domnului "Tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi Biserica Mea", cum ca trebuia sa-l intelegem pe El, pe care Petru L-a marturisit, cand a spus, "Tu esti Hristos, Fiul lui Dumnezeu Celui viu"... Caci nu i s-a spus "Tu esti Piatra (petra), ci tu esti Petru (petrus). Hristos era piatra, pe care marturisindu-L Simon, asa cum Il marturiseste intreaga Biserica, a fost numit Petru. Dar din aceste doua intelesuri sa lasam cititorul sa-l aleaga pe cel mai probbil".
(Retractiones, 1:21.P.L.32:618)
Desi acum prefera interpretarea conform careia Hristos este piatra si nu Petru, el nu acorda vreo importanta dogmatica niciuneia din aceste interpretari.

Tot Fer. Augustin afirma in "Satis Cognitum":

Citat:
"Caci tocmai pe baza acestui lucru Domnul a spus: "Pe acesata piatra voi zidi Biserica mea", pentru ca Petru a spus: "Tu esti Hristos, Fiul Dumnezeului Celui viu".
Prin urmare, pe aceasta piatra a spus, pe care tu ai marturisit-o, voi zidi Biserica Mea. Pentru ca Piatra (petra) era Hristos si pe aceasta temelie a fost zidit si Petru.(Tractare CXXXIV, On the Goslel of John, vol VII, pg. 450)
Prin urmare El a spus, tu esti Petru si pe aceasta Piatra pe care ai marturisit-o, pe piatra pe care ai recunoscut-o spunand, "Tu esti Hristos, Fiul Dumnezeului Celui viu", voi cladi Biserica Mea. Pe Mine te voi zidi pe tine, nu Ma voi zidi pe Mine pe tine."
In concluzie, majoritatea cercetatorilor insista ca pasajul din Matei 16:18, ca baza teologica pentru primatul papal, nu avea trecere in Biserica Primara.
(din "Papi si Patriarhi" de Michael Whelton, Ed. Theozis)
Reply With Quote