[Traditie1]

A doua epistolă sobornicească a Sf. Petru, dacă este autentică (autenticitatea ei este contestată de majoritatea cercetătorilor), arată că la data scrierii ei Petru era împreună cu Ioan, așa cum este de câteva ori menționat în Faptele Apostolilor (3: 1-11, 4:13, 8:14) și o dată în Galateni (2:9). Mențiunea din 2 Petru care arată că epistola e scrisă pe când Petru era împreună cu Ioan e aceasta:

Şi acest glas noi l-am auzit, pogorându-se din cer, pe când eram cu Domnul în muntele cel sfânt. (1: 18).

Epistola, scrisă după anul 60, este o dovadă că la acea dată Petru era împreună cu Ioan în Ierusalim, orașul numit Babilon în încheierea epistolei (conform cu denumirea de Babilon dată Ierusalimului în Apocalipsă și în Vechiul Testament).



Pe ce se bazează totuși tradiția că Sf. Petru ar fi fost la Roma? Ca și în cazul doctrinei idolatre a primatului petrin, lucrurile par să fi plecat de la interpretarea unor texte. Textele Scripturii, ale Părinților Apostolici, au avut influență foarte mare în Biserica primară, nu numai prin aceea că au trasat învățătura de credință ci că au creat în multe cazuri o istorie care nu a existat în realitate.

În Epistola Romanilor către Corinteni atribuită lui Clement al Romei, acesta face referire la moartea martirică a lui Petru și Pavel. Epistola, datată în 96, nu menționează că cei doi ar fi murit la Roma:

CHAPTER 5

Peter, through unrighteous envy, endured not one or two, but numerous labours, and when he had finally suffered martyrdom, departed to the place of glory due to him. Owing to envy, Paul also obtained the reward of patient endurance, after being seven times thrown into captivity, compelled to flee, and stoned. After preaching both in the east and west, he gained the illustrious reputation due to his faith, having taught righteousness to the whole world, and come to the extreme limit of the west, and suffered martyrdom under the prefects.

Prin faptul că Sf. Clement era locuitor al Romei, Vaticanul aduce acest pasaj ca dovadă că Sf. Petru ar fi murit la Roma. Dar în realitate nimic nu susține această afirmație. Dimpotrivă, este o diferență între locul în care a murit Petru și cel în care a murit Pavel, despre ultimul menționându-se că a murit "sub prefecți". Dacă Pavel a murit la Roma și Petru la fel, firesc ar fi fost să se menționeze că și Petru a murit "sub prefecți". Acest aspect e foarte important: este cea mai puternică dovadă că Sf. Petru nu a murit la Roma.



Altă sursă a apariției legendei pare a fi Epistola către Romani a Sf. Ignațiu de Antiohia, epistolă pe care am mai menționat-o când am vorbit despre faptul că Roma nu avea episcop în primul ei secol de existență creștină.

În capitolul 4 din epistolă se spune:

I do not, as Peter and Paul, issue commandments unto you. They were apostles; I am but a condemned man: they were free, while I am, even until now, a servant.

Din acest pasaj Vaticanul trage concluzia că atât Pavel cât și Petru ar fi fost la Roma, pentru că le-ar fi dat porunci romanilor. Dar logica textului e alta: Ignațiu nu se referă la adresarea directă ci la cea prin epistole. Asta se vede tocmai din faptul că face o comparație între adresarea lui către romani prin intermediul epistolei și adresarea făcută de Pavel și Petru tot prin epistole.


Aceste două epistole, interpretate greșit, au dus probabil la apariția legendei venirii lui Petru la Roma. 70 de ani mai târziu vedem în scrierile altor Părinți răspândirea noii legende, împreună cu alte elemente confirmat false. Dat fiind că acești părinți din a doua jumătate a secolui 2 și mai târziu nu aveau alte surse decât avem noi ci, eventual tradițiile orale, ele nu pot fi aduse ca dovezi pentru perioada Sfinților Apostoli. Totuși, Vaticanul le aduce și pe acestea în sprijinul mitului petrin, la fel cum au făcut agenții lui și pe forumul nostru, dând citatul din Irineu, pe care l-am combătut deja.


În Epistola către Romani a lui Dionisie de Corint, scrisă pe la anul 170, vedem ca și la Irineu credința întărită în mitul venirii lui Petru la Roma, plus credința că comunitatea creștină din Corint ca și cea din Roma ar fi fost fondate de Petru și Pavel:

You also by this instruction have mingled together the Romans and Corinthians who are the planting of Peter and Paul. For they both came to our Corinth and planted us, and taught alike; and alike going to Italy and teaching there, were martyred at the same time.

Ori, se știe foarte clar că comunitatea din Roma nu a fost plantată nici de Petru nici de Pavel ci exista dinaintea venirii lui Pavel acolo, iar la Corint a fost doar Pavel, nu și Petru. Un exemplu clar de felul cum legende false circulau nestingherite la creștinii acelor vremuri iar generațiile ulterioare luau aceste texte ca "dovezi istorice".


Pe măsură ce înaintăm în timp, tradiția despre Petru la Roma se îmbogățește, datorită diverșilor "contributori".

În jurul anului 200, Clement de Alexandria scrie:

Marcus, my son, saluteth you." Mark, the follower of Peter, while Peter publicly preached the Gospel at Rome before some of Caesar's equites, and adduced many testimonies to Christ, in order that thereby they might be able to commit to memory what was spoken, of what was spoken by Peter wrote entirely what is called the Gospel according to Mark.


Cum de știau acest Clement de Alexandria și Dionisie de Corint lucruri nemenționate în sursele cele mai vechi?