Problema este ca, daca citeai topicul de la inceput, vedeai faptul ca eu nu negam ratiunea si ca am specificat de altfel ca mintea este un mecanism minunat si ca trebuie folosita corect dar sa nu te lasi folosit de ea; am spus ca trebuie realizat echilibrul intre ratiune si simtire, apoi identificarea cu Divinul prin dezidentificarea de ratiune si simtire, ajungerea la Unitate, asa vroiam sa decurga discutia, dar din ceea ce a urmat, tu sau altii venind pusi doar pe contrazicere ,s-a vazut unde a dus disputa "capetelor inteligente".
Dupa cum am deschis acest topic, eu nu am negat niciodata pe Iisus, nici nu am afirmat ca as fi adeptul altui cult, ci prin deschiderea topicului (partea cu Africanii), am vrut sa demontez iluzia ca singura apropiere adevarata de Dumnezeu este crestinismul. A crede acest lucru inseamna a nega existenta africanului sau a celui de alta religie pe pamant.
Nici nu l-am idolatrizat pe Osho, singurul lucru a fost ca el mi-a luminat conceptia despre legatura adevarata a omului cu Divinitatea, si nu numai mie ci a milioane de oameni de toate cultele religioase.
Citat:
În prealabil postat de Pippo_
La un anumit nivel al intelegerii, religiile nu se mai vad in alb si negru, nu se poate spune ca una este complet adevarata si alta complet falsa, ci se observa cum contin o anumita valoare de adevar. Este datoria si necesitatea fiecaruia pentru propria evolutie, sa ajuga sa inteleaga Adevarul in esenta lui, Adevar care este deasupra tuturor dogmelor, este fundamentul spre care tinde esenta tuturor dogmelor adevarate (acele dogme care tind spre adevar, si nu spre o minciuna cu scop de manipulare)...Problema se gaseste in interpretarea noastra relativa si mai ales superficiala.
|
Adevarat, dar daca citesti Emotiile si Sanatatea , vei intelege si explicatia lui Osho despre cum au influientat religiile, in mod benefic ce-i drept, evolutia tuturor popoarelor, dar SI CUM vor evolua lucrurile spre o noua acceptare, o noua constiinta umana superioara, o singura religie valabila, a vietii si a spiritualitatii, o abandonare a tot ceea ce ii separa pe oameni, credinta adevarata.
El explica clar ce au insemnat dogmele pana acum, cum dogma nu a dat voie omului de rand sa se autocunoasca cu adevarat, sa afle singur ce este emotia, de unde vine gandul, si faptul ca orice gand fie el pozitiv sau negativ ii este exterior omului, iar prin frica si amenintarea cu iadul, omul nu a facut decat sa-si arunce gandurile si emotiile negative in inconstient, inabusindu-se, negandu-le chiar de ele in realitate exista in interiorul lui, fara sa scape vreodata de ele.
Inconstientul nu il poti controla daca constiinta ta nu urca pe o treapta superioara si aruncand gandurile si emotiile negative in inconstient nu vei scapa de ele, ele se vor aduna in tine si la un moment dat vor exploda.
Nu negarea trairilor corpului prin amenintarea cu iadul rezolva omul,asta a fost util pana nu demult cand se mancau unii pe altii, ci aducerea la suprafata si recunoasterea emotiilor negative in prima faza, apoi munca spre autocunoastere , munca spre perfectionare a fiecarui om in parte, urcarea pe o treapta superioara a constiintei.
Aducerea la suprafata a emotiilor negative e singura cale de a te elibera de ele.
Apoi am spus ca in final, omul trebuie sa poata sa se dezidentifice de mecanismul mintii (asta nu inseamna negarea ei) apoi si de emotie si sa faca pasul spre fiinta sa interioara, Divina, Adevarul in esenta lui care e deasupra tuturor dogmelor, conceptiilor, limitelor.
Dar ca sa intelegi trebuie sa citesti cartea.