Citat:
În prealabil postat de Iosif77
In general neoprotestantii nu-i considera crestini pe cei care nu cred ca Hristos este Dumnezeu.
Si nu-i considera crestini nici pe cei care s-au nascut intr-o familie crestina insa nu au o experienta reala a convertirii , o transformare radicala a vietii, numita nastere din nou.
Obiectiva descrierea facuta sectelor intr-o postare mai sus.
Unde mai pui ca ati si evitat cu eleganta sa precizati care este secta rezultata in urma Schismei din 1054...  |
Nici un crestin nu-i poate considera crestini pe cei care nu cred in dumnezeirea lui Hristos. De aceea, BO e foarte dura in aceasta privinta. Numai ca eu nu sunt BO ...
In urma schismei din 1054 nu a rezultat nici o secta, fiindca schisma e un fenomen, si setarizarea este altul.
Sectarizarea este o rupere definitiva si radicala; la o adica, este un act de extremism doctrinar.
Schisma este o separare considerata reparabila, care are la baza o problema de ordin secundar, deci nu doctrinar, ci mai degraba organizatoric, administrativ, canonic.
Schisma din 1054 a insemnat ruperea unitatii Bisericii pe considerente care au tinut in parte de unele ambitii si vanitati omenesti, pe de alta parte de refuzul acceptarii unei autoritati supra-administrative, adica a unui sinod ecumenic ce putea sa rezolve problema intr-un mod non-violent.
Pana la 1054, cu toate tensiunile si rupturile din ultimele 2 secole, Biserica a fost UNA, simultan ortodoxa si catolica. Ortodoxa, prin unitatea si puritatea doctrinei, catolica, prin unitatea marturisirii acestei doctrine in intreg spatiul crestin aflat in comuniune doctrinara si canonica.
Dupa momentul 1054, s-a incercat timp de 200 de ani refacerea acestei unitati, dar nu s-a reusit.
Ramura rasariteana a ramas cu denumirea de ortodoxa, fiindca a respins anumite inovatii aparute in partea apuseana, iar ramura apuseana a ramas cu denumirea de romano-catolica, datorita ideii ca Biserica trebuie sa fie condusa de la Roma.
Dar sa stiti ca in Crezul BO se rosteste, in greaca, asa cum s-a rostit si acum 1700 de ani : Mia, aghia, katholiki i apostoliki ekklesia; in romanste , "katholiki" s-a tradus prin "soborniceasca", pentru a se evita confuzia de termeni specifici care diferentiaza cele doua mari confesiuni. Dar ortodocsii corect informati stiu exact care este acea Biserica katholiki pe care o marturisesc.
Nici una din cele doua confesiuni nu are caracter de secta.
Parerea mea este ca asa cum acea Biserica unica s-a rupt in doua pornind de la varf, tot asa unitatea ei se va reface incepand de la baza, de la membrii mireni ai Bisericii. Numai ca, probabil, va dura cam tot 1000 de ani, cat perioada de pana la ruperea Bisericii.
Acum, fara a face in ciuda catolicilor de pe forum, (catolici pentru care am toata stima si consideratia), ci pentru a informa corect pe cei din zona (neo)protestanta, e bine de stiut ca (dupa cum reiese din Biblie, dar si dupa cum marturiseste istoria), crestinismul NU s-a nascut la Roma, nu s-a organizat la Roma nu a iradiat din Roma si nu a inceput sa se raspandeasca in lume incepand de la Roma.
Asertiunea cum ca intai a existat doar Biserica romano-catolica, iar apoi a aparut dizidentza numita azi ortodoxie e lipsita de orice suport stiintific.
Pana la urma, dintre toate punctele divergente dintre BO si BC, cel mai spinos este cel al primatului papal si al infailibilitatii papale. Restul se pot rezolva relativ facil prin dialog teologic si prin intoarcerea la izvoarele crestinismului.
Iosif, cautati cartea "Traditia crestina", a lui Iaroslav Pelikan. Multe lucruri se vor lamuri citind-o si luand aminte.