Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Într-adevăr, de la Conciliul Vatican-II o anumită asperitate cu care erau priviți ortodocșii în lumea catolică a dispărut. Să fi greșit Conciliul, sau greșim noi, când ne păstrăm asperitatea ?
|
Ortodocsii oricum nu au vreo legatura cu conciliul Vatican II, care nu e recunoscut.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Filioque ar putea fi văzut ca deosebire semnatică, dacă ortodocșii nu accentuează "NUMAI de la Tatăl", ceea ce nici un sinod nu a definit.
|
Si tocmai am scris pentru a zecea oara de Sinodul ecumenic de la 879. Sinod care condamna Filioque, intarit de pozitia de dupa a Papei VIII. ca e imortant se vede si din pozitia catolica, ei alegand sa il faca uitat. Pentru ca nu puteau sa nu-l recunoasca, avand in vedere infailibilitatea papala. De ce catolicilor le place sa fie mintiti chiar de BC?
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Observăm că ortodocșii, de fapt, rejectează doar un singur adevăr de credință care era formulat în Biserică anterior plecării lor: acela al primatului papal. Celelalte (Imaculata Concepție, Asumpția, Infailibiliatea Papală, Purgatoriul) nu erau formulate dogmatic, deci ortodocșii nu pot fi ținuți ca eretici fiindcă nu cred în ele,
|
Care nu era formulat nicicum, ci a incercat sa fie impus pe timpul Sfantului Fotie (si din cauza asta dupa aceea s-au racit de tot relatiile dintre vest si est) si apoi la Schisma. Dar am mai discutat despre asta.
Despre celelalte BO s-a pronuntat si le-a condamnat, deci e clara pozitia BO. De fapt discutam fara vreo importanta, important e ca BC nu mai are har, asa cum am ratat si la minunile facute de sfintii catolici.
Citat:
|
La asta v-a răspuns scurt și bine dra Noesiaa. Dacă e tot aia, de ce să mai trec dintr-o parte în alta ?
|
Tocmaia sta e problema, nu sunt la fel, e un neadevar. BO este Biserica, iar BC este o ierarhie lumeasca, dar spre deosebire de ierarhia lumerasca nu stim la ce duhuri se inchina (explicatia am dat-o la bilocatie si stigmate).