Citat:
În prealabil postat de Erethorn
Diferenta este ca la Lourdes, Fatima sau alte apartitii mariane aprobate de Biserica nu s-a intamplat acest lucru. Numeni nu contesta ca exista aparitii falsa sau inselari ale diavolului; dar cele aprobate au fost verificate si au trecut testele Bisericii, inclusiv apa sfintita.
|
Biserica n-a aprobat niciodata vreo aparitie catolica, nici nu ar avea cum in veci, pentru ca duhul de acolo nu spunea adevarul, la Lourdes a spus de dogma eronata a Neprihanitei Zamisliri, iar la Fatima de alta dogma inventata, Purgatoriul.
Biserica este Biserica ortodoxa, cred ca va referiti doar la cultul catolic, dar acela este mai mult o ierarhie lumeasca, neavand har. Cum au aprobat bilocatia si stigmatele sau alte minuni catolice, e normal sa si aprobe din cand in cand cate ceva, altfel s-ar spune ca nu exista minuni in BC.
Pe langa faptul ca am argumentat de ce dogma Neprihanitei Zamisliri e o eroare dogmatica (si nu a raspuns cineva, pentru ca nu exista contraargumente), am mai explicat si de ce aparitiile de la Fatima sau Lourdes nu seaman deloc cu cele divine: aerul rece dinaintea aparitiilor (nu stiu daca la ambele aparitii) si mai ales minunea cu halucinatia colectiva a miscarii soarelui de la Fatima.
Citat:
În prealabil postat de Erethorn
Pe de o parte, aduceti ca argument imbatabil o relatare despre cum apa sfintita catolica l-a demascat pe diavol, iar pe de alta parte negati existenta harului in Biserica Catolica (si deci, implicit, si puterea apei sfintite).
|
Asa au spus acele calugarite, nu stiu daca apa l-a demascat pe demon. Pe de alta parte in experimetele facute in Rusia asupra apei sfintite nu doar preotul schimba structura apei, ci si un credncios obisnuit, dar intr-o proportie mai mica. Acum, nici catolicii nu sunt pagani, mai ales credinciosii obisnuiti.