Citat:
Īn prealabil postat de AdrianAamz
Eu nu duc discutia spre triteism, ci vreau sa stiu daca stiti de unde au cei care functioneaza pe principiul "sola Scriptura" notiunea de Sfanta Treime.
Caci cu aceeasi "sola Scriptura" a venit si Arie, fiindca toti teologii citati de dvs. au venit DUPA Arie; adica, nu exista atunci teologia de acum, in care e super-clar cum stau lucrurile cu Sfanta Treime.
Pentru dvs. , in secolul 21, e limpede ce e cu Trinitatea Sfanta, fiindca si lui Luther si lui Calvin le-a fost limpede in secolul 16 si nu si-au mai batut capul, si de aceea nu va mai bateti capul cu ea.
Dar fara sa vreti ati pus degetul pe rana, : nu aveti Sfanta Treime exprimata ca sintagma in Biblie, ci o aveti dintr-o alta sursa.
Aceasta se dezvaluie cand faceti trimitere la teologii pe care Bisericile ortodoxa si catolica ii considera nu doar niste nmari luminati filosofi si logicieni crestini, ci sfinti care sunt "mari dascali ai lumii si ierarhi" (mai erau si episcopi ai Bisericii pe deasupra...).
Insa si Luther, si Calvin si restul de dupa dansii au repudiat aceasta sursa. Asa cum a repudiat-o Arie cand a venit cu argumente din Biblie impotriva Sfintei Treimi.
Tot Luther s calvin (si urmasii lor) au statutat "sola Scriptura". Aceasta va da dreptul si dvs., si mie, sa ne consideram inspirati cand citim Biblia si sa consideram ca ceea ce concluzionam noi din Biblie este normativ de credinta. Asa cum a facut si Arie acum 17 secole.
Din moment ce doar cu Scriptura in mana nu am ajuns la un consens privind o anume problema teologica, fie ea Sfanta Treime sau tinerea duminicii ca zi a Domnului in crestinism, desi amandoi beneficiem de o autoritate personala cand interpretam Biblia, acum faceti apel la niste sfinti pe care tot cei care au statutat "sola Scriptura" i-au repudiat...
Am impresia ca mergem pe nisipuri miscatoare si ca oaza despre care imi vorbiti (teologii secolelor primare) nu se afla pe harta dupa care se orienteaza regimentul dvs. ...
|
Complet gresit.Calvin nu a repudiat niciodata doctrina despre Sfanta Treime.Aplicati gresit conceptul de sola scriptura desi v-am explicat care este sensul lui.Argumentele lui Arie le-am studiat si eu(din punct de vedere al versetelor).Si pe cele invocate contra lui.
Gresit si despre: ,,Aceasta va da dreptul si dvs., si mie, sa ne consideram inspirati cand citim Biblia si sa consideram ca ceea ce concluzionam noi din Biblie este normativ de credinta".
Inspiratia nu vine din dvs sau din mine ci cu ajutorul Sfantului Duh si mai ales prin rugaciune.Nu cred ca reformatori precum Calvin au inlaturat rugaciunea sau au accentuat studiul strict critic.Teologia liberala a aparut mai tarziu.
Nu ati ajuns dvs la o concluzie cu privire la Trinitate.Nu extrapolati asupra mea.Ceilalti au ajuns si nimeni dintre cei mentionati(inclusiv calvinistii)nu au contestat-o.Eu nu imi asum o autoritate personala in studierea Sfintei Scripturi.Aviz amatorilor.
Am impresia ca evitati sa admiteti ca ati gresit rationamentul.
Reisese clar din Biblie conceptul de Sfanta Treime.Nu trebuia redefinit de Calvin.Dvs mergeti pe ideea:,,nu este scris exact asa si prin urmare va prevalati de o definitie data de cei pe care i-ati repudiat.Nu aveti dreptul.".
Iarasi gresit.Este un artificiu logic(l-am mai vazut la iehovisti cand picau pe un teren neprielnic).Protestantii au respins din Traditie doar ceea ce au considerat ca nu este in concordanta cu cele scrise in The Holy Bible.Niciodata nu au respins doctrina Trinitatii.Absolutizati unde nici macar nu ei au facut-o dar asa ceva se practica cand vrei sa-l lasi pe celalalt fara sursa de argumentare pe sistemul explicat mai sus.Se confunda des Sola Scriptura cu ,,nuda Scriptura".
In Westminster Confession of Faith se explica si acest aspect,referitor la interpretare(metoda referitor la observarea conceptului de Sfanta Treime): ,,All things in Scripture are not alike plain in themselves, nor alike clear unto all:yet those things which are necessary to be known, believed, and observed for salvation are so clearly propounded, and opened in some place of Scripture or other, that not only the learned, but the unlearned, in a due use of the ordinary means, may attain unto a sufficient understanding of them.The infallible rule of interpretation of Scripture is the Scripture itself: and therefore, when there is a question about the true and full sense of any Scripture (which is not manifold, but one), it must be searched and known by other places that speak more clearly."
Mi-ar fi usor sa incep sa dau citate din ,,
Istoria Dogmei"a lui Von Harnack ca sa vedem cum s-a ajuns atunci la definirea cu pricina.Mai bine va recomand cartea,daca nu cumva ati citit-o.Ideea este ca s-ar confirma cele spuse de
Tertulian:conceptul cu pricina a fost revelat si nu descoperit de oameni.Nu are nimeni
paternitatea lui,cam aici este punctul fix.
Poate fi definit de oameni dar avand sursa divina,revalat inclusiv in Scripturi,
el se adreseaza tuturor.Fiind clar definit in Biblie nu i-a trecut nimanui prin cap,dintre cei sanatosi la teasta,sa-l conteste sau sa pretinda
ca l-a descoperit el.Daca doriti adancim discutia despre cum s-a preluat in Septuaginta notiunea de ,,
theos" ca sa vedem lungul drum al zilei catre noapte(si viceversa).Din punct de vedere interpretativ,of course.