[Traditie1]

Zergule, aiurezi la greu și nu te-aș băga în seamă, dar din pricină că faci mult zgomot și poți induce în eroare pe unii care nu gândesc cu capul lor ci se lasă înșelați de aparențe, am să mă ocup de prostiile tale.

În prealabil postat de ZergAteu

Nu, tu ai impresia asta pentru că nu înțelegi TE. Numai unii indivizi au acele mutații. De la o generație la alta, mutațiile favorabile se propagă în populație iar cele nefavorabile se elimină.

Mutațiile apar la un număr redus de indivizi, sunt fenomene rare. Iar mutațiile benefice nu există, pentru că diferențele sunt prea mici față de morfologia anterioară ca să reprezinte un avantaj. Și chiar dacă ar reprezenta, la nivelul speciei un caz sau două nu pot influența transformarea speciei, urma lor se pierde la generațiile următoare.

Huh? După mintea ta stă cineva și dă cu ciocanul în variații? Sau cum? Dacă e așa cum îți explici că am observat speciația, de exemplu în cazul acestei minunate șopârle care nu mai depune ouă ci le eclozează intern?

Repet: mutațiile au loc la un singur individ sau un număr redus de indivizi, care nu pot influența ansamblul speciei.


Articolul cu șopârla nu spune nimic. Cercetătorii au observat la aceeași specie în două zone diferite doută tipuri de naștere: prin ouă și prin pui vii. De aici au tras concluzia că aceasta este o dovadă că speciile se transformă. Dar unde e dovada că inițial specia se reproducea într-un singur fel?

Ia spune-mi dintre un individ care ajunge la maxim 2,05m înălțime să ia fructe și unul care ajunge la maxim 1,95m înălțime, care are șanse să supraviețuiască mâncând fructul de la 2m înălțime? După ce moare individul scund, să te vad cum îi spui tu că nu contează diferența de 10cm dintre ei. Poate-l și ajuți să se reproducă pentru ca trișorul ăla de 2,05m să nu își impună noile trăsături în noile generații. Succes.

O poveste idioată și irelevantă. Concret, ce fructe cresc doar de la o înălțime în sus? Sau ce animal se hrănește doar cu o specie de fructe?

Cum nu? Prădătorul numit om este parte din mediu. El face acele presiuni.

Ba da, oamenii ăia îi elimină pe cei care nu-s în acele tipare. Altfel nu am fi avut acele rase.

Păi dacă-s condiții identice de unde vrei să apară selecție? Selecția apare când sunt presiuni externe. Știi tu, prădători, secetă, boli, inundații, hrană puțină, de-astea.

Deci tu susții că cursul câtorva sute de generații (6000 de ani) oamenii au selectat din motive necunoscute câini tot mai mici în unele regiuni, și tot mai mari în altele? Asta e o aberație. Oamenii preistorici și din antichitate utilizau câinii pentru pază, nu pentru frumusețe și ca și azi, supraviețuiau o felurime de tipuri de câini. Câinii nu se trag din lupi, acesta e un mit.

Iar tu (și ceilalți evoluționiști) vrei cu orice chip să te convingi că lucrurile stau cum vrei tu și cauți dovezi care să-ți susțină teoria, în loc să judeci lucrurile din punct de vedere al probabilității. Și bineînțeles, respingi sistematic posibilitatea existenței lui Dumnezeu, ceea ce arată 'imparțialitatea' ta.

Nu și dacă înțelegi mecanismele naturale prin care se petrece autoreplicarea în condiții perfect naturale fără nici un fel de agent extern conștient.

Eu vorbeam de apariția informației biologice, a ADN-ului. Și adaug: îmbogățirea informației genetice reprezintă un pas uriaș. De pildă ca să apară aripi și pene, trebuie create enzime noi, un complex imens de funcții și procese care nu pot apărea din întâmplare, prin mutații cum spuneți voi.

Un maestru shaolin mergea cu ucenicul său prin pădure. La un moment dat un tigru se ia după ei. „O să murim!” spune ucenicul. „Nu este adevărat! Eu trebuie doar să alerg mai repede decât tine.”

Așa e și cu selecția.

Vorbe aiurea. Concret, un rudiment de organ este un dezavantaj, nu un avantaj. Asta presupunând că rudimentul ar fi apărut prin mutații, ceea ce ți-am spus deja că nu se poate.

Pentru că așa ai dat tu lege și nu pricepi că antilopa care aleargă mai repede supraviețuiește, spre deosebire de aia care moare că are picioarele mai scurte cu 2 cm, deci nu are urmași.

Poate ar trebui să dezvolte niște aripi.

A, tu crezi într-un Dumnezeu înșelător care ne vrea în iad. Văd că blasfemia nu ți-e străină.

Nu înșelător. A lăsat în aceleași timp suficiente elemente care să ne conducă la credința în El. Dar o prezență a Lui evidentă nu este benefică omului, pentru că numai în lipsa acestei prezențe omul își poate antrena și întări în bine liberul arbitru.

Cauză care nu e neapărat conștientă sau Dumnezeul creștin.

Dacă această cauză ar fi inconștientă, ea ar face parte tot din domeniul naturalului, deci nu ar fi exterioară lumii și nici cauza ei. cauza lumii trebuie să fie una supranaturală iar o cauză supranaturală care nu e conștientă nu prea are sens, mai ales că una din creații, omul, a ajuns la rândul ei conștientă.

Dumnezeul creștin are cea mai avansată învățătură religioasă și morală. Învățătura despre iubire, despre personalism, trezvie, înfrânare, reprezintă singura cale care duce la prezervarea integrității ființei umane și progresul ei în cunoaștere. Dar tu nu cunoști adevăratul creștinism, esența lui ci doar formele lui. Și ca și în alte cazuri, ai impresia că știi ceva când nu știi aproape nimic.

Îți urez succes să traiești sub apă (70% din suprafața Terrei), la altitudini mari, alt procentaj semnificativ, în umezeală excesivă, în deșerturi nisipoase sau în deșerturi stâncoase, în tundră sau în deșertul siberian. N-ar trebui să ai probleme, doar condițiile sunt optime de viață pe Terra.

Din faptul că au mai venit și alții cu 'argumentele' ăstea idioate, am impresia că sunt din niște situri evoluționiste și voi le înghițiți nemestecate. Planeta noastră evident oferă condiții minunate de viață, este un colț rai în mijlocul unui univers ucigător. Dacă tu (te faci că) nu vezi asta ești ori necinstit ori naiv rău.

Dacă procesul e natural, și este, nu e nevoie de creator.

Cum ți-am mai spus, oricine poate răspunde la orice. Asta nu înseamnă că și e logic ce spune.

Răspunsul tău dovedește doar fanatism și ignoranță. De unde știi că e un proces natural? Ce argumente ai? Eu susțin că, chiar dacă acceptăm teoria evoluției, apariția vieții biologice nu poate fi susținută pe cale naturală fiindcă implică apariția codurilor genetice, a sistemului reproducător și a funcțiilor incredibil de complexe din celula vie. Asta nu poate apărea prin organizarea naturală a materiei, prin evoluție de la simplu la complex. E aici o mașinărie mai complexă decât cel mai complex computer, nu un aranjament de cristale.

Viață rațională care dă rateuri masive la logică. Vezi, de exemplu, biasul de poziție inițială în care un om, dacă îi este prezentată o serie de opțiuni în care unele sunt bifate, în general va avea tendința să rămână la implicite, dar dacă nu le are bifate alege pe cea pe care o consideră mai bună.

Viața rațională sau conștientă presupune senzații de durere și plăcere, experiența gândirii etc. Indiferent cât de dezvoltată sau rudimentară, viața conștientă reprezintă o formă de existență care nu poate fi atribuită materiei. Nu există o proprietate a materiei care să explice cine sau ce simte senzația și cum. Entitatea care percepe face parte din altă categorie, nematerială de existență, numită suflet. Sufletul este persoana, ființa capabilă de percepții și gândire.