[AlinB]

În prealabil postat de razvan_andrei

Hai nu zau! Acuma, lasand ironia deoparte, in farmacologia folosita de noi toti se pleaca de la o informatie a priori, si apoi, pe baza unei teorii se fac in continuare experimente. Majoritatea mecanismelor medicamentelor au o explicatie logica, dovedita (in mare masura) de experimente. Si totusi, sunt multe clase de medicamente care se bazeaza pe teorii doar ca fiind presupuse adevarate. De ex, beta-blocantele blocheaza receptorii beta1 de la nivelul inimii, provocand hTA. In acelasi timp, clonidina actioneaza agonist pe receptorii alfa2 presinapticii, micsorand astfel eliberarea de noradrenalina in fanta sinaptica, ceea ce duce tot la o hTA. Dar daca cele 2 medicamente sunt asociate, va fi provocata o HTA. Aceasta HTA se numeste HTA paradoxala deoarece mecanismele cunoscute nu mai pot explica ceea ce se intampla.
Un alt exemplu: epilepsia idiopatica (primara) este definita drept o descarcare a unor grupuri de neuroni din SNC provocand convulsii sau alte tipuri de crize. Aici, este incriminata transmisia GABA-ergica, singura transmisie din SNC care inhiba neuronii. Medicamentele merg pe principiul de a mari pragul convulsivant, adica de a provoca o hiperpolarizare a membranei neuronale, ceea ce ar trebui sa impiedice descarcarea anormala a neuronilor. In multe dintre cazuri functioneaza, insa exista cazuri (si nu putine) care nu raspund la acest tratament. Si farmacologia alopata a plecat de la teorii presupuse adevarate. Multe dintre ele au cazut, descoperindu-se ca, de fapt, medicamentul actioneaza altfel. Exista medicamente care nu se stie cum actioneza, desi ele isi fac efectul, provocand si reactii adverse (deci nu se poate spune ca merg doar pe un principiu placebo).
In ce tine de farmacologia homeopata, nu am cunostinte despre cum functioneaza. Dar nici nu sar cu gura ca eu sunt mare barosan si stiu de toate.
Iar persoanele care nu pot sta locului, si isi dau pe gat flacoane de homeopate, eu le sfatuiesc sa dea pe gat un flacon de fenobarbital. Sigur asa se vor cuminti:))

Bravo domule Razvan Andrei!

Aveti se pare in mana toate atuurile pentru a sesiza ridicolul homeopatiei.

Dupa cum vedeti, medicina alopata are o larga baza atat teoretica cat si experimentala prin care isi largeste permanent atat cunostintele teoretice cat si practice.

Ce are in schimb medicina homeopata?
Teorii ridicole, experimente ridicole.

Doriti sa detaliem? Am facut-o deja in mesajele precedente, recitii sau informati-va pe cont propriu (sa nu spuneti ca va influentez) asupra bazelor teoretice si experimentale ale homeopatiei pe care va invit sa le analizati cu spirit critic.

Deocamdata o aparati (anemic, dar oricum..) fara sa stiti mai nimic despre ea.
Nu va fac o vina din asta, si eu eram pe aceleasi pozitii pana in urma cu cateva saptamani.

Acum sa revenim la homeopatie.
Ce a reusit sa castige homeopatia in doua secole si ceva?
Autorii ei credeau ca in solutiile lor s-ar gasi niste substante care prin niste teorii care ignora realitate medicala, chimica, fiziologica, etc ar avea totusi un efect.

Si asta culmea, in conditile in care se stia DEJA de numarul lui avogadro si cu putina matematica s-ar fi vazut cu usurinta ca in dilutiile homepatice peste 12C exista doar 60% sanse sa mai existe o singura molecula de substanta activa.
Sunteti invitatul meu sa propuneti un mecanism care poate fi testat experimental prin care acea molecula sau lipsa oricarei molecule, ar putea avea un impact semnificativ asupra organismului.

Si apropo, fondatorii homeopatiei chiar au crezut in existenta acestor substante active in preparatele lor, pe asta se si bazeaza teoriile homeopatice - "similia similibus curentur".

Daca e sa extindem la ceea ce stim ACUM despre "remediile" homeopatice putem extinde-concluziona: "nimic vindeca doar nimic" (facand exceptie de fenomenul placebo, desigur care nu meritul homeopatiei).

Daca vreti sa vorbim de mai noua "memorie a apei" (fenomen fara baze stiintifice de asemeni), inventat pentru a salva fatza homeopatiei, atunci fiecare molecula din apa de la robinet puteti fi sigur ca a trecut pe langa mai multe substante cu proprietati "homeopatice" decat tot ce este mentionat in "Materia Medica", deci ar putea fi foarte bine remediul homeopatic universal.

Desigur, asta nu poate descuraja un perseverent fan al homeopatiei, care nicioata nu se va da batut nici macar in fata evidentei ca de fapt nici un "remediu" homeopatic nu lucreaza conform teoriei homeopate si ca nu exista vreo dovada ca ar lucra (dincolo de placebo) si el vrea sa stie musai ca lucreaza si e chiar medicina in adevaratul sens al cuvantului.

Prefera sa creada ca exista ceva, chiar si daca nu exista si toata povestea e plina de ridicol de la un capat la altul.
Ca sa nu mai vorbim de "doctorii" homeopati, ar fi pacat sa renunti la ceva atat profitabil, mai ales ca in unele cazuri CHIAR functioneaza (placebo exista!).

Formal as fi de acord cu homeopatia: daca unii se pot vindeca cu apa chioara, de ce sa-i indopam cu medicamente costisitoare si posibile efecte secundare?
Insa aici este un paradox - daca homeopatii ar recunoasca ca homeopatia este doar placebo, probabil n-ar mai functiona.
Daca nu recunosc, este inselatorie.
Nu vad o solutie la dilema asta.

Inca o data, informati-va, chiar si de pe Internet pe urma intrebati pe un homeopat daca este adevarat ceea ce ati citit, poftim.
Desi multi banuiesc ca habar nu au ei insisi ce vand.