[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Produsele homeopatice sunt supuse unor reguli speciale în ceea ce priveşte dobândirea autorizaţiei de punere pe piaţă în comparaţie cu medicamentele alopate, din cauza specificului lor, şi anume prezenţa non-ponderală (nedeterminabilă) a principiului activ. Asta nu înseamnă că nu sunt supuse la nici un fel de test, ci doar că nu sunt supuse la acesta. Testele de stabilitate şi de microbiologie trebuie trecute.

Nu si testele care sa demonstreze eficienta inainte si dupa punerea pe piata.
De altfel singurele remedii homeopatice care sunt aprobate (oficiial) pentru comercializare sunt cele care au pretentia de a trata afectiuni usoare care oricum trec de la sine sau nu pot (de regula) degenera in forme mai grave.

Din pacate, asta e o poarta deschisa, practic o invitatie, pentru abuzuri, cum s-a si intamplat.

Persistaţi în aceeaşi cecitate intelectuală. Febra, curgerea nasului şi alte semne gripale sunt mult prea puţin influenţate de placebo. Cu atât mai mult cu cât nu găsesc că denumirea de "Oscillococcinum" ar fi cu ceva mai impresionantă decât cea de "Acetilcisteinum" de exemplu.

Probabil, desi spuneti ca sunteti medic, nu stiti ce se spune despre raceala.
Cu tratament trece in 7 zile. Fara tratament, intr-o saptamana.
Sper ca ati prins metafora.

Şi ce legătură ar fi între simptome şi cauze ?

Daca n-ati avea nici macar un minim de cultura medicala intrebarea ar fi ok.
Altfel, va cam descalifica ca si medic.

Astăzi am să vă spun un alt secret al homeopatiei: simptomele au o importanţă foarte mare, dar nu sunt suficiente pentru stabilirea diagnosticului de remediu, mai ales în bolile cronice.

Una la mana, poate ar trebui sa renuntati la expresii inselatoare cum ar fi "diagnosticul de remediu" - logic corect dar inselator ca exprimare.

Homeopatia nu pune diagnostice, scoateti acest cuvand din vocabular daca aveti o urma de onestitate.

Ceea ce face medicina homeopată (şi numai ea) este să ia în calcul, pe lângă simptome şi următoarele două lucruri hotărâtoare în alegerea remediului: modalităţile (circumstanţele de agravare sau ameliorare) şi modul reacţional cronic al organismului.

Iertati-mi ignoranta, dar in primul rand ce inseamna "modul reactional cronic al organismului"?
Cum "se ia in calcul"?
Este o formula matematica de ponderare a dilutiei dupa acest gen de criterii?
Scrie in "Materia Medica" despre asa ceva?
Care sunt bazele teoretice si experimentale ale metodelor de evaluare enuntate mai sus?

Desigur că există. Dar un soft bun costă în jur de 1000 de euro. Există şi softuri gratuite, undele descărcabile de pe net.

Deci cu 1000Euro poti deveni doctor homeopat.

Dar că publicul din ultimele decenii este MULT mai informat decât în era comunistă v-aţi gândit că ar putea fi o cauză pentru care tot mai mulţi medici urmează cursurile şi dau examenele de dobândire a certificatului de competenţă ? Sper că sunteţi la curent cu "legea cererii şi a ofertei". Or, oferta urmează cererii. Cererea pacienţilor pentru homeopatie a crescut, proporţional aş spune cu sumele de bani pe care multinaţionalele industriei chimico-farmaceutice le alocă pentru reclamele la televizor şi nu numai. Probabil că asta le enervează teribil.

Tocmai ati descris mai sus motivul pentru care "tot mai mulţi medici urmează cursurile şi dau examenele de dobândire a certificatului de competenţă" - in homeopatie.
Legea cererei si a ofertei.
Enerveaza? De ce i-ar enerva? O boala tratata necorespunzator ("homeopatic") se cronicizeaza si are nevoie de mai mult tratament.
Ceva de genul a 70% din clientii homeopatiei oricum ajung tot la medicina alopata.
In plus, dupa cum vedeti, industria farmaceutica poate produce la fel de bine si "remedii" homeopatice. Ba nu, chiar mai bine, avand in vedere ca sunt costuri aproape zero cu materia prima iar procesul de fabricatie este chiar banal.

Ah, ca exista un fel de piata neagra a remediilor homeopatice, cele care oficial sunt comercializate pentru afectiuni banale (pentru ca atat permite legea) dar sunt recomandate "la negru" pentru afectiuni serioase de catre "medici" homeopati, ca este un gol legislativ special creat sa aiba si homeopatia acces la buzunarul bolnavilor, e un alt aspect.

Dar ca si valoare acesta piata neagra este chiar nesemnificativa fata de piata medicamentelor alopate, majoritatea banilor ajung direct in buzunarul celor care recomanda aceste "remedii", deci argumentul concurentei il puteti lasa deoparte vizavi de victimizarea pe care o faceti homeopatiei.

In schimb, ati oferit un foarte bun motiv pentru care homeopatia castiga teren: legea cererei si ofertei.
De cand e lumea, de pe urma ignorantilor s-au facut cei mai multi bani.

Scopul homeopatiei este întodeauna vindecarea 100 %. Ei i se mai spune "the art of cure".

Orice forma de medicina, chiar si un saman poate avea pretentia ca scopul a ceea ce practica este vindecarea 100%.
Ca poate doar 10% din pacienti supravietuiesc, e partea a doua.
Important este nobilul ideal.

Spre deosebire de alopatie, care acţionează pur simptomatic, cel mult patogenic, homeopatia acţionează în adevăratul plan al cauzelor bolii.

Iarasi una mare si gogonata.

In primul rand, ce facultate de medicina ati facut? Patogenii sunt cauzele sau simptomele bolii?
Din cate vad, la dvs. intra la simptome.

Este uimitor cum logica si morala cuiva se poate mula pe un scop, pana la a pierde contactul cu ratiunea, daca scopul este declarat aprioric bun.

In primul rand, despre adevarata cauza a bolilor sau cum se produce boala, homeopatia nu spune mai nimic.
In orice caz, nimic care ar putea fi validat stiintific.

La fel de bine ar putea spune ca boala este produsa de microelefanti colorati, invizibili, care actioneaza in plan eteric asupra corpului.

Deoarece acum luam in serios numarul lui Avogradro, mecanismul prin care fondatorii homeopatiei spun ca ar actiona homeopatia si s-ar putea eventual produce vindecarea, a fost demonstrat ca nu are absolut nici o baza reala si culmea - asta e in stare sa recunoasca chiar homeopatii.

Homeopatia prin insasi bazele ei, desfiinteaza orice legatura cauza efect, boala - simptome, aruncand problematica bolii in derizoriu si centrandu-se asupra simptomelor prin perspectiva mantrei: "similia similibus curentur"

Cu alte cuvinte, homeopatia are pretentia ca prin acele "dilutii" stimuleaza micro-crocodilii invizibili din organismul uman sa lupte cu micro-elefantii invizibili care produc boala.
Daca vreti sa auziti ceva mai plauzibil, inlocuiti "micro-crocodilii" cu "forta vitala" si "micro-elefantii" cu "energiile negative" sau ceva care sa sune stiintific si gata..acum arata mult mai bine, nu? Si fara sa fim nevoiti sa facem macar un pas in afara cercului fanteziei.

Acum, sa nu ne enervam prea tare din cauza ridicolului teoriei, sa zicem ca poate in spatele ei s-ar afla ceva baze experimentale solide.
Cum s-a facut "retetarul" homeopatic?

In virtutea aceleasi mantre magice (similia similibus curentur), s-a purces la alcatuirea unui index de efecte a diverse substante asupra corpului uman.

Diversi indivizi au inceput sa consume doze variabile din diverse substante si pusi sa relateze senzatiilele.
Nu cred ca e foarte greu sa-ti dai seama cat de empirice sunt rezultaltele: doze diferite pot produce simptome diferite, indivizi diferiti pot avea simptome diferite, simptome care sunt determinate binenteles si de starea individului in momentul experimentului, despre asteptarile pe care le are fata de efectele substantei in cauza (doar nu aveti sperante ca s-a facut test dublu orb, nu?)

Pe urma toate senzatiile indexate si asta este si in ziua de azi, "Biblia Homeopata"("Materia Medica"), baza oricarui tratament homeopatic.

Cine are suficienta forta sa creada ca aceassta combinatie de empirism si subiectivism il poate vindeca si chiar il vindeca (in anumite cazuri) are intr-adevar o credinta f. puternica.