Citat:
În prealabil postat de daniil96
face parte din manualul de manipulare?
va intreb in mod direct de cateva zile care sunt studiile pe baza carora d-voastra, ca medic, recomandati tratamente homeopate pacientilor d-voastra ... si stati ca strutul cu capul in nisip si nu raspundeti
cand va intreb ce afectiune vindeca nitroglicerina ... o dati prin balarii si confundati notiuni elementare din medicina ...
dar imi cereti sa raspund instantaneu cand afirm ca ceaiul menta are efecte terapeutice
|
Dar studiile care susțin efectul benefic al homeopatiei le puteți găsi foarte bine și singur. Cu singura condiție: să cercetați, având dorința de a cunoaște. Că s-a tot adus în discuție un studiu din Lancet care "demonstra" că homeopatia nu funcționează, iată un alt studiu în care homeopatia funcționează. Publicat în....Lancet:
http://www.thelancet.com/journals/la...293-9/abstract
Problema la dv este că aplicați un dublu criteriu pentru a vă susține convingeri anterior formate. Astfel:
-când vine vorba de homeopatie, spuneți că nu există studii clinice care să o susțină. Prin urmare, dacă nu există studii clinice, înseamnă că nu funcționează
-când vine vorba de fitoterapie, spuneți că funcționează. Eu v-am întrebat pe ce studii dublu-orb vă bazați. Răspunsul dv, deocamdată, este că nu puteți furniza studii așa, "instant". Cu alte cuvinte, ați cerut timp de căutare. Prin urmare, convingerea dv că fitoterapia funcționează nu s-a bazat pe studii. Așa-i ? Iată, convingerea ați avut-o și până acum, dar studiile le căutați abia acum. De unde vine, deci, această convingere ?
Acum vedeți mai bine dublul standard pe care îl folosiți, acuzându-mă de manipulare ?