Citat:
În prealabil postat de Erethorn
Sunt studii solide in acest sens.
|
Studiile or fi solide, dar evidentele in favoarea homeopatiei nu tocmai.
De exemplu iata ce zice studiul la care face referire dl. M.D.
http://www.thelancet.com/journals/la...293-9/abstract
Rezultat pe care dvs. il citati truncheat - ca sa vezi efectul de curbura a realitatii in jurul convingerii personale:
Citat:
În prealabil postat de Erethorn
Aveți mai sus un articol către un studiu din Lancet care concluzionează The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo.
|
Iata-l complet:
"The results of our meta-analysis
are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo.
However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homoeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic."
Cu alte cuvinte, nu se poate demonstra clar ca homeopatia este eficienta in vreo afectiune.
Deci de la vindecarea homeopatica de 100% care ne-o propune dl. Mihnea Dragomir ca idealul suprem al homeopatie (doar nu costa nimic) pana la eficienta reala, care poate fi demonstrata, este o distanta ca de la cer la pamant.
Acum, de ce zice ca nu "clearly efficacious"?
Pentru ca exista o doza de eficienta, probabil destul de minora dar care depaseste placebo.
Matale fiind fan homeopatie, reusesti sa ingaimi "bine macar ca nu e DOAR placebo".
Insa daca privim problema mai in detaliu, putem gasi si alte explicatii decat ca apa chioara si intens agitata are eficienta medicala.
Una din ele poate fi "efectul experimentatorului" care nu poate fi controlat 100% de metoda dublu orb.
Adica, experimentatotur daca este homeopat, isi poate dori f. mult ca experimentul sa reuseasca per total desi stie ca in 1/2 din cazuri nu se va administra efectiv un "remediu" homeopat.
Spune-i "rugaciune" daca vrei si te ajuta sa intelegi mai bine fenomenul desi nu e termenul cel mai fericit avand in vedere reperul crestin pentru acest cuvant.
Cum actioneaza mai departe aceasta dorinta desigur ca nu este definit stiintific (iata incertitudinea care ti-o doresti, functionala de data asta!) insa poate functiona pur si simplu si astfel rezultatele obtinute depasesc cu cateva procente fenomenul placebo.
Daca ai sa citesti postarile anterioare pe care le-am facut, probabil ca ai sa observi ca n-am exclus un astfel de fenomen dar care, repet, n-are nici o legatura cu metoda homeopatica sau pretentiile "vindecatoare" ale homeopatiei ci strict cu calitatile spirituale ale celui care administreaza "remediul" homeopat.
Ar trebui probabil un studiu "triplu orb", si anume in cadrul aceleasi experiment, aceleasi afectiuni sa fie administrare atat remedii homeopatice cat si alopate si EVENTUAL ambele grupuri (subiectii si experimentatorii) sa fie randomizate in privinta convingerilor personale asupra eficientei ficarei metode terapeutice cat si ambele semnificative statistic (cu experimentatorii asta e mai greu).
Chiar si asa cred ca eficienta homeopatiei ar pali in fata medicinei alopate, pacat ca nu s-a realizat nici un studiu care sa testeze cele doua metode in paralel si simultan.
Citat:
|
Studii foarte solide exista și în sensul inexistentei lui Dumnezeu.
|
Ca de exemplu?
Citat:
|
Nu vă prefaceți că nu înțelegeți ce încerc să sugerez (de fapt, afirm), și anume că nici medicina tradițională, "științifică" nu este chiar atât de științifică pe cât pretinde.
|
Ce inseama "stiintific" pentru dvs.? Sper ca nu confundati stiinta cu cunoasterea universala, absoluta.