Citat:
În prealabil postat de daniil96
din punct de vedere stiintific:
pentru link-ul din Lancet:
"However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition"
chiar si in link-ul postat de sustinatorii homeopatiei scrie ca nu exista dovezi care sa sustina eficacitatea homeopatiei ... nici macar pentru o singura afectiune
|
Ipotezea nulă, anume că homeopatia are numai efect de placebo (adică ipoteza dv) este RESPINSĂ de METAanaliza respetivă. Studiile luate SEPARAT nu dovedesc cu precizie că este eficientă pentru O ANUMITĂ BOALA.
Pentru ca să puteți asimila mai ușor rezultatele studiilor pe care le citiți, trebuie să știți mai întâi ce este o meta-analiză și deosebirea dintre acest tip de studiu și un studiu clinic (trial). Pe scurt, o metaanliză este o analiză a analizelor. Obiectul metaanalizelor nu sunt bolnavii, ci rapoartele. Desi sunt lipsite de o parte experimentala, metaanalizele pot aduce concluzii calitativ noi față de studiile experimentale analizate.
Reformulat cu alte cuvinte, concluzia studiului pe care vi l-am oferit este că, deși nici unul din studiile luate în calcul nu dovedește că homeopatia este în mod clar eficientă pentru nici o afecțiune studiată, totalitatea lor arată că ipoteza în care efectul este placebo este falsă.
Dacă nici acum nu ați înțeles, va trebui să vorbim un pic despre tipuri de erori în studiile clinice și ce este aceea "the null hypothesis". Mă tem, însă, că discuția va deveni prea aridă pentru cei mai puțin interesați decât dv de biostatistică și sociologia medicinei.