Citat:
În prealabil postat de daniil96
din punct de vedere stiintific:
meta analiza a clinicii Mayo, orice medic a auzit de ea:
"CONCLUSION: The evidence from rigorous clinical trials of any type of therapeutic or preventive intervention testing homeopathy for childhood and adolescence ailments is not convincing enough for recommendations in any condition. " ( http://www.mayoclinicproceedings.com...t/82/1/69.full)
pentru link-ul din Lancet:
" However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition"
chiar si in link-ul postat de sustinatorii homeopatiei scrie ca nu exista dovezi care sa sustina eficacitatea homeopatiei ... nici macar pentru o singura afectiune |
"din punct de vedere stiintific"....din ceea ce am vazut eu, stiinta e o analiza bidimensionala a unor fenomene cel putin tridimensionala ce reduc un fenomen f complex la termeni ce pot fi intelesi cu/ de mintea umana; stiinta nu reda acuratetea si precizia uneui fenomen; prezinta doar o fateta a lui; stiinta de azi e cel mai bun nivel la care a putut mintea omeneasca sa ajunga; maine, alt studiu, alt rezultat, ami adevarat dar uneori surprinzator contrazicator al adevarului de azi:
pe de alta parte, includeti in respectul pe care il dati "stintei" , dovezilor publicate de Lancet et co (incercati a Cochraine reviuew de asemenea), ipoteza ca rezultatele sunt manipulate big time? stiti cat de mult cercetatorii ofera concluzii satisfacatoare politicii economice a celui ce a finantat studiul?? sa nu mai vorbim de bias-ul introdus de varietatea subiectilor si perspicacitatea cercetatorului?
Sa concluzionez, dupa parerea mea, stiinta de azi e ceea ce avem mai bun dar nu ne da adevarul, e o cale de mijloc intre multe interese si capacitati.
Da, poate ca homeopatia nu are dovezi acceptate de medicina alopata; asta nu inseamna ca nu are rezultate ( cine ar pierde daca gripa s-ar trata cu ceapa????).
bucurii, K.