Citat:
În prealabil postat de Iosif77
Fiindca sunt mai bagacios, trag eu primul cateva concluzii:
1. Vorbitorul in limbi se roaga. Nu e necesar ca vorbirea lui sa fie inteleasa de oameni. O intelege Dumnezeu.
2. Vorbitorul in limbi se adreseaza adunarii. Oamenii din adunare inteleg pentru ca: a. Vorbirea lui este inteleasa prin Duhul Sfant de toti cei din auditoriul lui. Cazul din Fapte 2.
b. Vorbirea in limbi este urmata de talmacirea limbilor. 1 Corinteni 14:27 3. Vorbitorul in limbi se adreseaza adunarii dar nimeni nu intelege nimic. E creeata o stare de haos in care un vizitator neavizat concluzioneaza ca a intrat int-o casa de nebuni.
Variantele 1 si 2 sunt corecte, biblice si apostolice.
Varianta 3 este rezultatul folosirii incorecte a darului vorbirii in limbi.
In Biserica din Corint se folosea uneori darul vorbirii in limbi intr-un mod dezordonat. Pavel a pus randuiala acolo.
Varianta 3 se regaseste si astazi in unele adunari penticostale sau carismatice. Este nesesara introducerea randuielii si in aceste adunari. |
si de unde stii tu ca 1 si 2b nu sunt egale cu 3... 1,2b = 3 ? care e diferenta? cum poti dovedi?
'Falsitatea acestei �vorbiri în limbi � este evidentă din frecventele neconcordante dintre prorociile pe aceeasi temă. O persoană mai putin credulă a făcut un test: a înregistrat pe bandă o prorocie si a mers cu înregistrarea la alti doi prooroci penticostali, cerându-le acestora să tălmăcească mesajul. Fiecare a produs o cu totul altă interpretare, ambele diferite de cea initială. Alteori, dacă proorocul care nu apartine de adunarea în cauză aduce atingere prin proorocia lui politicii interne a acelei adunări, pastorul adunării declară fără echivoc că vorbirea a fost nu de la Dumnezeu, ci de la satana. De asemenea, unii se folosesc de aura de prooroci pentru a-si rezolva diferendele personale cu alti membri din adunare. Asemenea fenomene sunt sesizate si de unii dintre membri, însă în loc să vadă în aceasta dovada înselătoriei, ei decid doar să se mute la o altă adunare.'