View Single Post
  #1364  
Vechi 01.03.2011, 18:04:26
Danut7 Danut7 is offline
Banned
 
Data înregistrării: 30.07.2009
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.543
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Iosif77 Vezi mesajul
Pai, in primul rand stiu din Biblie, Danut.
Dar este important ca si pentru tine Biblia sa fie Cuvantul lui Dumnezeu infailibil. Daca nu consideri Biblia ca fiind fara greseala atunci macar spune-o. Eu cred ca orice discutie teologica nu-si are logica in lipsa acestui fundament.

Deci, eu consider ca 1 e diferit de 3 si 2b e diferit de 3.
1 si 2b sunt corecte, biblice si apostolice, 3 nu este.


1. Apostolul Pavel vorbeste despre rugaciunea in limbi. 1 Corinteni 14.
a. versetul 2 - Pentru că cel ce vorbește într-o limbă străină nu vorbește oamenilor, ci lui Dumnezeu
Ce inseamna ca cineva vorbeste lui Dumnezeu, Danut?
In acceptiunea mea inseamna ca se roaga lui Dumnezeu, nu ca-i predica. Crestinii n-au ce sa-i predice lui Dumnezeu.
b. versetul 14 - Căci, dacă mă rog într-o limbă străină, duhul meu se roagă, dar mintea mea este neroditoare.
Aici Apostolul nu mai foloseste o alta expresie ci concret "ma rog". El lua in considerare posibilitatea rugaciunii in limbi. Versetul este clar, inechivoc.
c. versetul 15 Atunci ce voi face? Mă voi ruga cu duhul, dar mă voi ruga și cu mintea; voi cânta cu duhul, dar voi cânta și cu mintea.
In acest verset ma voi ruga cu duhul = ma voi ruga in limbi. Daca vei citi un verset inainte si un verset dupa, vei putea observa ca, citita in context, expresia nu poate inteleasa in nici un alt mod.
In nici un fel Apostolul Pavel NU condamna rugaciunea in limbi.
Ceea ce condamna el este faptul ca oamenii se roaga in adunare FARA sa existe talmacire.


In 1 Corinteni 14 vorbirea in limbi era una veritabila.
Ceea ce Apostolul Pavel a condamnat in Corint NU era sarlatania, inselatoria, falsitatea darului vorbirii in limbi.
Darul era veritabil insa era folosit in neoranduiala. Aceasta era problema.

In cazul relatat de tine (real sau imaginar) este vorba despre altceva: sarlatania. In Corint nu despre asa ceva era vorba.


Variantele 1,2,3 pe care eu le dadeam erau legate de vorbirea in limbi veritabila. Spuneam ca varianta 3 este incorecta doar pentru ca darul vorbirii in limbi era practicat in dezordine.
cum ramane cu 2b? cum imi demonstrezi ca , cazul 2b este vorbire in limbi veritabila?si cu privire la varianta 1,despre ce fel de 'limbi' e vorba?poti sa imi dai exemple(probe video,audio) de astfel de manifestari pe care tu le consideri veritabile?