Citat:
|
În prealabil postat de ancah
Biserica, de cand a existat, a avut de dus lupte cu cei potrivnici. Nici acum nu este altfel. Dar au fost oameni, care trezi fiind, au recunoscut pericolul si au actionat. Acelasi lucru trebuie sa-l facem noi, cercetand in masura in care putem si ascultand pe cei mai invatati dintre noi. A minimaliza problema, cum incerci tu, calator sa faci, nu rezolva situatia ci doar abate atentia. Oare asta vrei?
|
Sunt de acord cu calator. Daca vrei sa slabesti rezistenta unui om il lovesti din toate directiile, pe neasteptate, dar mai ales la cap. Dupa ce l-ai naucit ii dai o lovitura decisiva.
Cam asa si cu BOR: este lovita din toate directiile, dar mai ales se loveste in Sf. Sinod, "capul" BOR.
"Antiecumenismul", ca parere proprie, si chiar ca atitudine, nu are cum sa faca rau. Dar in momentul în care incepi sa ataci ierarhii (pe motiv ca sunt ecumenisti sau/si masoni), ii condamni "selectiv", fara dovezi, pentru chestiuni neadevarate, nu poti sa nu vezi interesele care stau in spatele unor asemenea atacuri, respectiv decredibilizarea si destabilizarea Bisericii.
Problemele sunt simple, oamenii le complica. Asa si cu ecumenismul: dati-mi o dovada de schimbarea a invataturii de credinta sau numai o tendinta in acest sens si ii cred pe cai care sustin "antiecumenismul".
Aproape de anul 1000 multi oameni oameni, inclusiv crestini, au vandut totul pentru ca existau "vizionari" care prevesteau sfârsitul. Odata intrati in noul mileniu s-au trezit saraci. Si "foarte" vii. Sperietori din astea au tot existat.
Cum spunea calator, daca ii convingi pe ortodocsi ca sinodul este "cu vaca" (scuze pt. limbaj) pe cine vor accepta in loc? Ortodocsi mai buni? De import (greci sau rusi cum zic unii)?