[lugrez]

În prealabil postat de AlinB

"dezgusturile" dvs indica faptul ca nu sunteti o persoana prea inclinata sa abordati rational anumite subiecte ci mai degraba emotional, iar de aici si subiectivismul.

dictare: "sar-casm"

Si in toata ecuatia asta nu e vorba doar de "ce sa faca cu propriul corp" cum sunt sloganele abortioniste ci e vorba si de corpul unei alte PERSOANE.

Pai sa binevoiasca "cealalta persoana" sa iasa din persoana in cauza si sa se descurce singura. Aaa, nu poate? Pai atunci poate e vorba de viabilitate si nu prea e inca "persoana". Nu stiu, zic si eu.

Adica stii tu, vechea poveste, drepturile mele/ale tale sa nu incalce drepturile ALTCUIVA pentru ca atunci nu mai sunt drepturi sunt abuzuri.

Adica nu are voie sa dispuna de propriul corp? Ca asta spui cand zici ca nu are voie sa ia Postinor. Odata ce a intrat viata aia in ea, nu mai are dreptul asupra propriului corp. Din ce spui, seamana cu un parazit. Nu spun EU ca este, ce conotatii dai TU embrionului face sa se potriveasca definitiei parazitului. Nu cred ca asta ti-a fost intentia.

Nu cred ca statutul de om se poate centra in jurul ideii daca simte sau nu simte durerea.

Nici eu. Vezi mai jos. Dar stiu ca a fost usor sa reiei ideile mele expuse ironic mai jos si sa ti le asumi.

Altfel, daca e sa o luam asa, sub anestezie nici tu nu mai esti om, deci.. ti se poate face orice.
Ridicol? Este concluzia logica si directa care deriva din afirmatiile pe care le faceti.

Nu chiar. (E rau daca nu pricepi care-s afirmatiile ironico-sarcastice si care nu.)

Adica cineva in coma isi poate reveni si deci avea statut uman, corect?
Un fetus in cateva luni (sa iesi din coma poate dura mult mai mult) ajunge la termenul la care chiar si legea asta asa pacatoasa cum este ii recunoaste statutul de om.

Nu legea e chestia importanta, ci viabilitatea. Ca si daca scoti fetusul mai devreme de 6-7 luni si-l pui pe aparate nu prea are sanse sa supravietuiasca. Nu ca zic eu, ci pentru ca asa e in practica.

Si vezi ca o tot alunecati cu fetusul de "cateva luni", cand eu am dat poze pana in primul trimestru, diferenta mare. "Cateva" e cam diferit de "3 luni". "Cateva" se cam suprapune mai bine de pe la cel putin 4 in sus.

La fel poti veni cu o comparatie cu cel in coma, eventual dependent de aparate.
Nu e viabil, daca ar fi lasat de capul lui, dar totusi este om.
Interesant, nu?

Ala din coma spravietuieste pentru ca avem tehnologie, daca ar fi trait in urma cu vreo 100-200 de ani murea. Embrionul moare oricum.

Daca mai faci comparatii de-astea aiurite, o sa te pun sa-mi spui ce ai salvezi dintr-un incediu intr-o clinica de fertilizare in vitro. Un frigider plin cu embrioni fertilizati sau un nou nascut? Stiind ca poti salva doar unul din cele doua. Mai stam de vorba cand imi spui sincer ca iesi cu frigiderul.

Deci ai facut doua afirmatii:
1. Crima poate fi justificata si morala daca nu e insotita de durere
2. A aduce un copil pe lume presupune neaparat moartea lui de foame sau in chinuri groaznice, un avort previne EXACT aceasta posibilitate certa si inevitabila.
3. Perspectiva mortii de foame sau de boala, poate oferi o scuza suficienta pentru crima.

Nu, tu le-ai spus pe ambele... trei.

Avortul nu e crima la fel cum a manca seminte nu e echivalent cu a manca un pom.

Deci, daca ... (scenarii menite sa creeze o falsa imagine a pozitiei opuse)

logica asta a ta nu e deloc noua sau rupta de realitate.

Logica care crezi ca e a mea, e doar in mintea ta.

lumea cu cap a spus ca nu va aduce nimic bun ci dimpotriva, s-a dovedit ca e asa

Dovada aia e din Franta, Olanda sau din Germania? Sau din Ameristan unde strutii merg cu capul in nisip sa nu vada si sa n-auda de sex?

Aaa...educatia sexuala, sigur ca e buna, doar rezultatele sunt gresite, copchii astia tampiti nu vor sa foloseasca prezervativul si anticonceptionale (din N motive perfect previzbile) in schimb folosesc tot restul care le-am oferit, inclusiv sexualizarea precoce prin "educatie".

Educatia sexuala facuta cum trebuie implica multe lucruri, printre care si tratarea cu respect a adolescentilor, expunerea clara si fara perdea a riscurilor la care se supun, expunerea clara a beneficiilor abstinentei dar balansat cu ceea ce trebuie facut DACA adolescentul decide sa-si inceapa viata sexuala... Nu inseamna promiscuitate si filme porno cu sex in grup sau mai stiu eu ce.

Daca citeai studiul dat, ai fi stiut aceste lucruri, sau macar o parte si nu ai fi atacat o pozitie care ti-e facila in loc sa raspunzi la ceea ce am spus eu.

ce era mai important. "motherhood provides a purpose in life".

Adica unele care habar n-au ce vor de la viata isi gasesc scopul in cresterea unui copil. Foarte responsabil, n-am ce zice. Si copii copiilor o sa traiasca in niste conditii de invidiat.

Cat despre ajutorul de la stat, cat e? 1-2 ani si pe urma esti cam pe cont propriu.

Depinde de stat, iar cei care gandesc in termeni de "fac copil, am un scop" iti garantez ca in marea lor majoritate nu gandesc pe termen lung. Sau sa-ti aduc aminte de exemple de pe la noi in care familii sarace, de regula de tigani, fac copii pe banda pentru ajutorul social si alocatii fara sa-si faca vreo grija cum sa-i creasca.

Stii ce se zice, cand ai un ciocan, tot ce vezi sunt cuie.

Cand ai o idee fixa, e greu sa o analizezi critic si obiectiv. Se aplica universal. Iar inflexibilitatea, absolutizarea si demonizarea totala a celor ce nu-s de acord cu ele sunt semne clare de posesie a unor asemenea idei.

Cand reduci totul la sex si educatia nu poate fi decat sexuala.

Aici cui ai raspuns? Caricaturilor de idei si ideilor irelevante pe care le confunzi cu ideile mele pentru ca ai impresia ca esti omniscient?

Daca ai sa fii dispus(a) sa privest problema mai in profunzime ai sa-ti dai seama ca ceea ce le lipseste nu este educatia sexuala ci o "cultura a vietii", ideea de responsabilitate, gandirea pe termen lung, etc.
elemente care lipsesc atat din scoala cat si din societatea care e axata cvasi-exclusiv pe SATISFACTION.

Daca ai fi mai putin pornit la atac, poate ai fi citit materialul dat si ai fi vazut ce scrie pe acolo de cei trei R: Rights, Respect, Responsibility si cum sunt descrisi.

sa-ti dovedesc inca o data ca porti ochelari de cal si vezi doar ceea ce vrei sa vezi:

ce ironie...

Wau, o economie de 500milioane de dolari anul. Ce suma fantastica.
Sau nu atat de fantastica cand te gandesti ca o singura racheta Tomahawk ....

Faptul ca intr-o familie tata e cartofor si mama alcoolica nu inseamna ca nu e o idee buna sa rezolvi problemele celui mai accesibil din ei pentru ca celalalt are probleme. Impactul fiscal ar putea fi mic, dar pe termen lung s-ar putea sa ai o familie mai sanatoasa. Ulterior poate convingi tatal ca jocurile de noroc sunt nocive.

Deocamdata ai reusit sa ne demonstrezi ca functioneaza doar in capul matale, in practica oamenii nu prea fac ceea ce scrie pe hartie.

Ironia e de-a dreptul minunata.

Afirmatie care se sprijina pe ce anume?

Pe discursurile lui, pe circumstantele in care a ajuns sa vorbeasca public, pe faptul ca nu are propriile studii, ci citeaza pe altii (nu stiu cat de valide sunt chetiile citate) etc.

Tie ce iti spune "more comfortable with sexuality"?

Adica sa nu bage degetele-n urechi si sa zica "nu exista probleme, abstinenta e singura solutie".

"comfortable with sexuality" nu ti se pare exact formula "sexualizarii"

Nu. Daca ai stii ca politica oficiala a SUA este "abstinence only" de ceva timp (nu mai stiu daca bagata de administratia Bush) si ca pe fondul ei problemele s-au agravat, ai stii ce ar trebui sa intelegi de acolo.

Studiul esueaza tocmai in punctul cel mai important si anume a DEMONSTRA, diferentele sociale care au un impact major asupra diferentelor statistice prezentate.

Hahahaha, pentru ca Olanda, Franta si Germania sunt practic identice la rezultate cu SUA, nu? =))

Parerea personala si subiectiva celor care au facut materialul se potriveste ca nuca in perete cu pretentiile de studiu riguros al materialului.

De cand sunt datele statistice brute "pareri subiective"?

1. De ce comparatiile privind BTS, in afara de HIV, includ ca reper doar Olanda cand in toate comparatiile de pana atunci erau prezente inclusiv Franta si Germania?
Este ceva de ascuns?

Poate nu erau disponibile date in cazul celorlalte? Te-ai uitat cum a fost facut materialul si ca s-a bazat pe date deja existente? Vroiai sa bage din burta date? Lasa scenaritele conspirationiste si gandeste inainte sa pui intrebari aiuristice.

2. De ce in ciuda ratelor mari de folosire a prezervativului in SUA, destul de apropiata de celelalte tari rata BTS este atat de mare?

De unde ai aceasta informatie? Ar fi utila cu o comparatie cu una din tarile europene din studiu? Sau vorbim din basme?

3. De ce comparatiile nu includ si Marea Britanie, Italia, etc.?

Poate pentru ca atunci s-ar fi comparat dezastre cu dezastre apocaliptice? Sau poate pentru ca nu au existat date? Cine stie? Dar am senzatia ca tu STII EXACT... da' nu vrei sa spui de unde stii si ce stii.

Intrebarea ta e bolnava de conspiratita.

4. De ce nu se prezinta in paralel statisticile privind debutul si rata sexualitatii in randul tinerilor din tarile prezentate?

Iara conspiratita? Daca ai ceva date clare, dovedite, spune, altfel esti doar lipsit de onestitate.