Citat:
În prealabil postat de Erethorn
Am crezut ca e destul de transparent, dar iata:
In rolul lui Petrica - un Papa oarecare;
In rolul lui Mihaita - Mihail Cerularie;
Intelegerea dintre cei doi - Crezul;
Petrica "modifica" intelegerea, adica "Crezul", invatand si din manual; el a considerat ca era implicit in intelegere ca se va invata de la doamna invatatoare, dar si prin intermediul manualului; adica, filioque; catolicul considera ca in formularea initiala a Crezului este loc si pentru interpretarea filioque;
Mihaita insista orbeste pe interpretarea literala a intelegerii; rezulta ca fie cei doi nu s-au inteles de la inceput, fie ca el este cel care, de fapt, modifica intelegerea.
|
Ramane tot intelegerea pe care am dat-o eu mai veridica, pentru ca dvs. probabil nu stiti ca apusenii s-au despartit, dand anatema primii. Si nici macar nu era implicat un papa, ci un cardinal.
Petrica nu avea cum sa invete din manual, pentru ca in manual Mantuitorul spune "de la Tatal purcede". Petrica nici nu a modificat nimic de la strabunii sai incepand, decat in 1014, cand la conducerea Romei ajung franco-germanii. Atunci se spune prima data in mod oficial la Roma crezul cu Filioque.
La toate sinoadele s-a sigilat crezul tocmai pentru ca unii il tot modificau, adaugand cate ceva. De aceea tot ce s-a hotarat dupa sinodul II nu s-a mai adugat in crez, ca sa nu il modifice.