Citat:
În prealabil postat de catalin2
E simplu: trebuie doar sa intelegi ca nu le stii (stim) pe toate si exista si altii mai intelepti decat noi, asta referitor si la alte pareri ale tale.
Nu ai citit ca inca de la inceput se puneau sub altare moaste ale sfintilor? Nu ai fost niciodata la sfintele moaste? Esti practicanta?
Sa-ti raspund, cum spunea preotul cand au fost aduse parti din sfintele moaste ale Sf. Dimitrie izvoratorul de mir: orice particica din sfintele moaste are aceeasi sfintenie ca si moastele intregi. E si normal, e harul Duhului Sfant si in acea particica. Asadar, particele din sfintele moaste se impart, ramanand parti mai mari acolo unde se pastreaza.
Nu conteaza ca nu i-a putrezit cuiva mana sau tot corpul, ti-am spus ca exista niste caracteristici speciale ale sfintelor moaste, care adeveresc prezenta harului in ele. Pentru ca noi nu ne inchinam la cadavre, ce-i spui unui neoprotestant care te intreaba?
In rest, parerile tale personale daca tin de alte conceptii diferite de ortodoxie, cum ar fi neoprotestantism, new-age, paganism, ecumenism, nu ma intereseaza, pentru ca sunt gresite. In masura in care vei dori sa afli adevarul, si nu doar sa purtam o discutie fara rezultat, doar pentru a ma convinge de acele pareri, putem discuta.
|
Catalin,
Tu cu siguranta nu vezi nici o diferenta intre moastele de la catolici si un mort obisnuit, dar nu este si cazul celor care au evlavie fata de acei sfinti, ei vad diferenta. Ei vad ca "parfum" si "mireasma" este "mirosul acela specific" si in cazul sfintelor moaste catolice. Tu zici ca ai fost la moastele Sf. Anton de Padova si nu ai simtit nimic. Am fost si eu la aceleasi moaste si am simtit atat de puternic ca a fost un om sfant, ca m-am simtit nevrednica si sa-i ating mormantul. Tu insa vorbesti despre sfintele moaste catolice in acelasi mod in care ii acuzi pe neoprotestanti ca vorbesc despre toate moastele. Exact cum ii acuzi tu pe ei, exact la fel vorbesti si tu despre moastele catolice. Si asa cum ochii tai raman inchisi indiefernt de cate dovezi ti se aduc, asa raman inchisi si ochii altora fata de toate moastele.
Stiu ca se pune sub altare moaste de ale sfintilor insa cum niciodata nu se arata oamenilor ce se pune exact, am considerat intotdeauna ca este vorba de oseminte si nicidecum de parti din trup conservat. Nu pot crede ca un om evlavios are curajul sa rupa o bucatica din trupul unui sfant. Un om sfant emana atata sfintenie incat nu vad ce crestin evlavios ar indrazni sa rupa o bucatica din el. Osemintele insa, se pot imparti intre biserici si crestini, nu se distruge integritatea lor.
Oricum, vad ca eviti sa imi spui ce anume ai vazut cand te-ai dus la sfintele moaste. Eu nu am vazut niciodata pe viu cu exceptia limbii Sf. Anton de Padova care era intr-o racla la vedere (si biserica bine pazita de carabinierii italieni). Alte moaste nu am vazut, nici macar pe Sfanta cuvioasa Parascheva desi mi-ar fi placut.
Cat despre inchinarea la Sfintele moaste, daca este vorba sa ii acord sfantului cinstea cuvenita, nici o problema, daca insa este vorba de inchinarea propriu-zisa, cu siguranta inchinarea o fac doar lui Dumnezeu si asta nu se va schimba niciodata. Ii venerez pe sfinti, dar nu la modul idolatru si asta este nu numai dorinta lui Dumnezeu, dar si dorinta sfintilor insisi. Uite aici:
"Si cand a fost sa intre Petru, Corneliu, intampinandu-l, i s-a inchinat, cazand la picioarele lui. Iar Petru l-a ridicat, zicandu-i: Scoala-te. Si eu sunt om."
(Faptele apostolilor, 10:25-26)
Si daca tot zici ca tu prezinti viziunea BO, cred ca stii ca la 1054 anatemele s-au dat in ambele sensuri, si stii ca nu bisericile au fost anatemizate ci doar anumite persoane din ierarhie. Si de asemenea stii ca prima excomunicare a venit din partea catolicilor, deci daca pana in 1054 catolicii aveau Har, inseamna ca excomunicarea lor a fost valida, nu? Si iata ca excomunicarea lor a fost prima, si in plus, catolicii inca aveau primatul, chiar si onorific sa fi fost el. Daca pana la 1054 BC avea Har, inseamna ca decizia lor de excomunicare a respectivului arhiereu ortodox a fost una valida din moment ce, la 1054, catolicii inca aveau puterea de a lega si dezlega. Si apoi stii ca in acea epoca nu prea s-au luat in serios aceste excomunicari si anateme, ci totul a luat amploare ulterior. Si stii ca apoi, cruciatii au fost chemati prima data chiar de ortodocsi sa vina sa lupte. Daca au chemat razboinici la arme in numele lui Hristos, nu vad de ce apoi s-au mirat ca acei oameni numai cu Hristos nu prea s-au dovedit a fi. Hristos nu a zis sa punem mana pe arme, si totusi ortodocsii asta au cerut vesticilor, iar apoi s-a intors totul impotriva lor si nu le-a mai placut. Si uite asa a inceput o cearta si o ura milenara intre parti, pentru ca, in sfarsit, dupa mai multe tentative de impacare, sa se reuseasca in 1965 ridicarea anatemelor si impacarea. Si ca atare pozitia BO la ora actuala este una pro-ecumenica, de impacare si unire a tuturor crestinilor, unire pentru care se roaga in fiecare biserica, la fiecare Liturghie. Deci care BO reprezinti tu?
"Fericiti facatorii de pace ca aceia fiii lui Dumnezeu se vor chema"