[Adriana3]

B) Despre catolici si protestanti:

Vazand autorul cartii ca erau in India multi occidentali pacaliti de gurusii indieni, a tras concluzia ca este vina invataturii "gresite" despre Hristos din bisericile catolica si anglicana. Iata insa ca el, desi provenea din Biserica ortodoxa, a fost pacalit la fel de usor si a fost chiar demonizat in India, din vina proprie. Nu era vina bisericii ca el era atat de departe de invatatura ei. La fel si in cazul celorlalti occidentali, erau pur si simplu departe de invatatura bisericii despre Hristos si nicidecum nu au invatat in Biserica catolica sau anglicana cum ca Hristos ar fi fost yoghin si alte aberatii vehiculate prin India. Autorul cartii a fost salvat de faptul ca l-a cunoscut pe calugarul Paisie, care era un harismatic, insa ceea ce ignora autorul este faptul ca si in Bisericile catolica si protestante sunt oameni salvati cu ajutorul tot a harismaticilor, salvati si adusi la Hristos, Fiul lui Dumnezeu. Eu am o prietena catolica aici care ar fi ramas atee daca nu i-ar fi cunoscut pe harismaticii catolici.
Si apoi, se intreaba autorul daca si toti "preotii grasi" din parohii au putere duhovniceasca, si cum s-a convins ca au? Citind din carti? Nicidecum! Ci s-a convins luand Sfanta Impartasanie si simtind in fiinta lui unirea cu trupul si sangele Domnului. A cerut sa stie, asa ca i s-a dat raspunsul dupa cum a zis Domnul "Cere si vei primi". Daca, in loc sa emita prejudecati proprii despre catolici si protestanti, ar fi cerut in acelasi mod sa afle daca si catolicii si protestantii au putere duhovniceasca de la Dumnezeu, ar fi vazut ca si Impartasania lor este tot cu Trupul si Sangele Domnului. Cum insa nu a cerut, nu i s-a dat, ci a fost lasat in prejudecatile proprii.


C) Despre femeie

Arata conditia jalnica a femeii la hindusi unde femeia nu avea voie nici macar sa asculte textele "sacre", si in general avea ori statutul de prostituata si sclava adesea sexuala, ori era tinuta in casa ca sotie, fara sa poata avea vreun rol social. Si spune ca conditia femeii s-a schimbat in lumea crestina unde femeile primesc darul Duhului Sfant la fel ca si barbatii, fiind femei proorocite, si Sfanta Fecioara fiind venerata mai mult decat toti sfintii.
Ca atare, autorul compara atitudinea barbatului fata de femeie de la hindusi, cu atitudinea lui Dumnezeu fata de femeie la crestini, in loc sa compare atitudinea lui Dumnezeu fata de femeie in cele doua religii si apoi cea a barbatului fata de femeie in cele doua religii. Pentru ca la crestini, Dumnezeu da la fel de mult har femeii ca si barbatului, insa barbatii crestini tot inchisa in casa au tinut-o pe femeie, au exclus-o de la viata sociala, au facut-o subordonata barbatului, nu i-au dat voie sa studieze textele sfinte etc. Iar daca s-a schimbat cu ceva condintia femeii nu a fost datorita bisercii ci datorita miscarii feministe care este condamnata de multi din biserica. Iata cum autorul arata ca la yoghini exista acum gurusi care permit si femeilor sa devina guru, dar acestia sunt considerati eretici de gurusii ortodocsi, prin asta autorul vrand sa arate cum femeia nu este considerata cu aceeasi capacitate si cinste ca si barbatul. Pai nici la ortodocsi nu se lasa femeia sa fie preot, insa autorul trece sub tacere acest fapt.
Ba chiar, vorbeste despre sclavie ca sa arate ca a fost abolita de catre crestini dand ca exemplu primele comunitati crestine in care totul era la comun. Insa cum sclavia nu a fost abolita si au fost multi crestini care au avut sclavi, schimba apoi discursul ca sa zica ca de fapt sclavul era egal in cinste cu stapanul sau pentru ca luau Impartasania din acelasi potir. Iata cum, cu aceasta expresie "egali in cinste" se camufleaza de fapt necinstea care se aduce sclavului de catre stapan si femeii de catre barbat, aratandu-se ca de fapt in fata lui Dumnezeu ei au cinste egala. Si asa este, la Dumnezeu cinstea este egala, asa ca toti ar putea fi preoti, insa iata ca la oameni cinstea nu este chiar atat de egala si i se inchide omului ochii cu cinstea data de Dumnezeu. Pai la Dumnezeu si cinstea femeii hinduse este egala cu cinstea barbatului hindus, la fel cum si cinstea celor din caste inferioare este egala cu cea a castelor superioare. La oameni se face apoi diferenta si necinstea, nu la Dumnezeu. Ori de la rusinea sclaviei si discriminarii in general, si a femeii in special, nu a scapat nici o religie. Asa ca, la capitolul femeie, discursul sau nu sta deloc in picioare. Femeia este iubita doar de Dumnezeu in egala masura ca si barbatul, asta doar in Cer, nu si pe pamant unde continua sa fie discriminata inclusiv la ortodocsi, unde preotii femeie sunt considerati "eretici" de catre crestinii ortodocsi la fel cum si gurusii femeie sunt considerati eretici de catre gurusii ortodocsi. Aceeasi mentalitate masculina de dominatie asupra femeii.

Cealalta pozitie partinitoare, P. Samir (biserica catolica) si religia musulmana:

A aratat intr-o conferinta ce anume trebuie sa faca un om care vrea sa devina crestin (este vorba de cei care nu sunt din familii crestine, din Orientul Mijlociu) si apoi a aratat cum se devine musulman in aceste tari si anume, trebuie declarat de fata cu doi martori ca Dumnezeu (Alah) este unul singur si Mahomed este profetul sau, si astfel omul devine musulman. Si apoi a adaugat ca martorii pot fi numai barbati, femeile neputand fi considerate martori valizi. Adaugand apoi, ca asa este la ei, o societate misogina. Am luat cuvantul la sfarsitul discursului sau pentru a-i spune ca si la catolici preotii tot numai barbati sunt, si pentru asta nu a zis ca la musulmani sunt doar barbatii martori din cauza ca suntem diferiti (barbatii si femeile) cu finctii diferite, asa cum se face cand se doreste justificarea discriminarii femeii la preotie in biserica catolica, ci a zis ca musulmanii ar fi misogini din cauza ca nu dau si femeii aceeasi functie ca si barbatului. Asa ca i-am spus ca astept ziua in care si biserica catolica sa zica si despre ea insasi la fel, ca este misogina pentru ca nu lasa femeile sa fie preot. Nu redau aici raspunsul lui P. Samir si discutiile avute cu dansul pe aceasta tema si dupa, pentru ca scopul nu este de a crea vreo polemica, ci doar de a arata cat de buni sunt crestinii sa observe discriminarea femeii in curtea vecinului dar nu si in curtea proprie, desi in toate religiile discriminarea femeii se face cu formula "asa vrea Dumnezeu sa fie rolul femeii" si prin aceasta formula o exclude intr-o masura mai mare sau mai mica de la viata si functiile religioase, in functie de religie, cerandu-i sa aiba doar rolul de mama.

D) Si in sfarsit vrajitorul african care "vindeca"

Ce facea acest vrajitor? Cand era chemat sa vindece pe cineva, il intreba pe Satana (si nu pe Hristos!!), il intreba daca sa mearga sau nu, si apoi mergea doar la cei pe care Satana vroia sa ii "vindece".
In ce consta vindecarea? Vrajitorul deschidea gura bolnavului, spunea rugaciuni Satanei si apoi Satana il "vindeca", adica il scula din pat.
Cu alte cuvinte, bolnavul era de fapt un om tintuit la pat prin puterea Satanei iar apoi satana il lasa sa se scoale la interventia vrajitorului care ii era slujitor. Nici vorba de vindecarea vreunei boli! Omul era tintuit la pat prin puterea satanei la fel cum a fost tintuit si autorul cartii in Ashramul yoghin, sau una din prietenele cu care era, care a avut o hemoragie atat de mare la ciclu din cauza puterii yoghine, ca nu s-a mai putut ridica din pat. M-a facut sa ma gandesc ca tot de ciclul femeii se leaga si unele biserici ortodoxe, se foloseste de el pentru a o tine pe femeie la distanta de Hristos in biserica, asa ca asta sa fie cauza? Ideea ca la ciclu ar fi mai vulnerabila atacurilor demonice? Pai autorul cartii era barbat si tot a fost tintuit la pat atata timp cat a vrut gurul demonizat… Diavolul are atata putere cate drepturi i se da de catre persoana in cauza, si nicidecum in functie de sexul persoanei. Ca dovada ca omul cel mai sfant este Sfanta Fecioara...