[Adriana3]

În prealabil postat de luciand

Nu este nimic negativ în asta. Am făcut remarca despre Vatican, doar ca să vezi că problema administrativă există peste tot, este necesară, chiar. Mai mult, primele comunităţi creştine dădeau şi "asistenţă socială" având grijă de văduve şi orfani. Primul care a făcut acest lucru organizat la nivel de Biserică, a fost Sfântul Vasile cel Mare, care a înfiinţat primele spitale în sensul modern al cuvântului.

Bun, daca nu este nimic negativ, inseamna ca macar in punctul asta nu pot fi acuzati de greseala. Si totusi calugari ortodocsi din manastiri il acuza de vindere antihristului si a noii ordini mondiale pentru ca vrea sa faca un sistem mai eficace pentru a ajuta tarile sarace. Si ii mai intarata si pe mireni in astfel de defaimare.

În prealabil postat de luciand

În limba română, cuvintele provenite din alte limbi îşi păstrează forma şi pronunţia din limba respectivă. Ambii termeni sunt pentru limba română străini, aşa că se păstrează conotaţia pentru fiecare în parte. E doar o chestie de traducere...

Nu-i adevarat, pentru ca si in greceste se zice tot Papa (fonetic Papas). Ba chiar mai mult, in greceste Vaticanul (Scaunul Papal) este numit "Sfantul Scaun". De cand ereticii primesc apelativul de "sfant" de la cei care i-au dat afara din Biserica lor?

În prealabil postat de luciand

Până capitala Imperiului Roman a fost la Roma, era firesc ca Episcopul Romei să fie cel mai important, un fel de primul între egali.

Firesc de ce? Imperiul Roman nu este tot una cu Biserica crestina. Cu alte cuvinte, inca de la inceput, Biserica avea un conducator in functie de importanta economica si politica detinuta de Imperiul in care se gasea, si asta cu acceptiunea tuturor partilor implicate. Si zici si tu ca Episcopul Romei era "cel mai important" desi mai adineaori ai negat spunand ca este doar un vis al lor. Si la fel negi si mai jos. Pai era mai important sau nu? Sau vrei sa zici ca era mai important in materie de politica, razboi, economie etc, si mai putin important in cele duhovnicesti? De ce au permis Patriarhii din est ierarhii pe baza alta decat duhovniceasca din moment ce "era firesc ca Episcopul Romei să fie cel mai important, un fel de primul între egali"?

În prealabil postat de luciand

Dar acest lucru nu a durat mult. Imperiul şi-a mutat capitala la Constantinopol, apoi s-a divizat şi reunit de mai multe ori, iar la scurt timp partea de Apus a fost cucerită de goţi (Odoacru, 476). Importanţa Romei a trecut în plan secund, în urma noii capitale şi a celei de-a doua Rome - Constantinopolul.

In ce an? Nu cumva aproape de schisma? Fiind de fapt si motivul schismei, pentru ca Roma nu a acceptat sa piarda primatul in fata Constantinopolului care acum il revendica pe drept, conform intelegerii ca primatul se afla la cel cu puterea politico-economica? 3Pe drept" conform intelegerii, pentru ca altfel, nimic din toata aceasta lupta de putere nu a fost ceva drept. Ca si ierarhia in sine, si este si motivul pentru care Iisus a cerut evitarea ierarhiei in favoarea slujirii, tocmai ca sa nu se ajunga la invidii si lupta pentru putere intre frati.

În prealabil postat de luciand

Treaba cu "relaţiile" privilegiate cu Episcopul Romei este o speculaţie, doar.
Este o exagerare a apusenilor!

Acum exagereaza fata de ceea ce a fost in trecut, iti dau dreptate, insa Papa a fost considerat mai important, si tocmai ai scris ca era chiar firesc sa fie asa.

În prealabil postat de luciand

Nu poţi sintetiza 15 secole de istorie în câteva cuvinte. Ceea ce spui tu cu "spălarea pe mâini" a apusenilor se întâmpla la 1450. Până atunci mai sunt multe episoade, dintre care cel mai dramatic este "monstruoasa" Cruciadă a IV-a din 1204, când oştile cruciate, influenţate de veneţieni, au deturnat ţelurile Cruciadei şi atacat şi cucerit Constantinopolul. Asta a făcut ca ruptura să devină ireparabilă şi a slăbit ireparabil Imperiul Bizantin.

Intr-adevar nu se poate sintetiza in cateva cuvinte. Dar hai totusi sa incepem cu prima cruciada din 1095. Ce au facut ortodocsii cand pelerinii apuseni au pus mana pe arme impotriva arabilor pentru a elibera Ierusalimul si a face posibila reluarea pelerinajului crestin la locurile sfinte? Au convocat cumva vreun sinod in care sa zica ca nu-i bine ca pelerinii sa puna mana pe arme, ca nu asa invata Iisus? Din cate am citit nici vorba de asa ceva, ba am gasit ca de fapt ortodocsii ar fi fost cu ideea si i-au chemat pe apuseni. Si apoi, la a 4-a cruciada, este clar ca a fost un masacru impotriva ortodocsilor. Cine pleaca la razboi ca sa ucida in numele lui Iisus pe cei de o alta credinta, nu poate fi decat cu satana. Daca ii ucidem pe arabi, pai nu ne prea intereseaza, daca insa devenim noi victimele, sarim in sus, pai cum este posibil asa ceva?
Asta nu inseamna ca daca un ucenic al satanei isi spune catolic, toti catolicii sunt cu satana. Cruciatii l-au urmat pe diavol, ei nu erau cu Iisus. Cei care insa s-au impotrivit si au aratat ca nu este bine sa se faca cruciade, aceia au fost cu Iisus si nu a plecat Harul de la ei din cauza ratacitilor de cruciati. Este ca si cum ai zice ca o biserica cade intreaga din Har din cauza unor rataciti.