Citat:
În prealabil postat de catalin2
Fraza "catolicii n-au minuni pentru că n-au har, și dovedim că n-au har prin aceea că n-au minuni" e doar interpretarea dvs. Eu am aratat ca sfintii si Biserica spun ca schisma duce la pierderea harului, deci din aceasta cauza una din parti nu mai are har. Iar dovada ca in BC nu e har si in BO e partea in care a ramas harul e analizarea minunilor.
|
Vedeți, aici intervine ruptura logică din argumentarea dumneavoastră. Ori credință, ori dovadă. Ori credeți, ori așteptați dovezi. Unde există credință dovada devine superfluă. Unde se cer sau se invocă "dovezi" nu există credință.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Daca am inteles bine exista confirmare doar atunci ca s-a intamplat asta, fara vreo dovada ca ar fi fost sange pastrata in zilele noastre, deci o dovada doar pe cuvant. Diferit fata de minunea din secolul VIII.
|
După logica dumneavoastră, 99,99% din minunile Bisericii ortodoxe, care sunt tot "pe cuvânt", ar fi la fel de dubioase.
Citat:
În prealabil postat de catalin2
Fara legatura cu acele intamplari, am citit ca in ortodoxie exista o reticenta cand apare sange, mai ales pe icoane. In minunile lui Moise din Egipt si magii au putut face minunea cu sangele in apa. (Exodul, cap.6, 20-22).
|
Aici vă contraziceți grav. Ați acceptat minunea de la Lanciano, în care a apărut sânge (sânge care se păstrează până astăzi), dar când vine vorba de minuni post-schismă, hopa !!! "argumentul": dintr-o dată, există o reticență când vine vorba de sânge. Fiți consecvent.