Citat:
În prealabil postat de Erethorn
Din lucrarea pe care ati recomandat-o:
"Dar [Sfântul] Marcu [al Efesului], îndrăznind mai mult decât restul, a declarat că latinii nu erau numai schismatici, ci si eretici. „Biserica noastră”, zice Marcu, „a păstrat tăcerea întru acestea, deoarece latinii sunt mai puternici si mai numerosi decât noi, dar noi, de fapt, am rupt toate legăturile cu ei, tocmai din pricină că sunt eretici”.
Cu alte cuvinte, BO a păstrat tăcerea de ... frică ? Aceasta e o atitudine creștină ? După opinia BO, așa cum o prezintă Marcu al Efesului, milioane de creștini erau în erezie, dar păstrătoarea Adevărului, BO, a omis să-i lumineze, să le arate rătăcirea lor, de frica puterii latinilor ?!!!
Ce s-ar fi ales de Biserică dacă și Apostolii ar fi judecat la fel ? "Noi avem Adevărul, dar mai bine să-l ținem pentru noi, că romanii sunt prea puternici" ?!
|
Aici e vorba de o luare de cuvant la un sinod unionist, tinut in anii 1448-1449, cunoscut sub numele de sinodul Ferrara-Florenta.
BO pastra tacerea in sensul ca nu s-a adresat pana atunci in mod oficial BRC folosind catalogarea latinilor ca fiind eretici.
Teritoriul ortodox se confrunta cu doua puteri care doreau sa il acapareze: turcii, dispre est, si latinii (catolici) dinspre vest.
Imparatul bizantin a initiat demersurile pentru unirea religioasa a ortodoxiei cu Roma, in speranta ca va primi ajutor militar impotriva turcilor. Desigur, s-a inselat.
In acest context a vorbit Marcu. Ideea era ca ortodoxia nu avea de castigat nimic dintr-o unire fortata politic cu Roma, chiar daca puterea militara a occidentului catolic era vazuta de imparatul bizantin ca singura solutie de rezistenta in fata expansiunii otomane.
Istoria a demonstrat ca s-a inselat si aici.